Es war ein guter Tag für Frauen ... endlich

Zwei große Siege für Frauen heute vor dem Obersten Gerichtshof

Der Oberste Gerichtshof hat sich heute in zweierlei Hinsicht für Frauen eingesetzt. Erstens waren sie sich einig, dass häuslicher Missbrauch häuslicher Missbrauch ist – unabhängig davon, ob er „rücksichtslos“ oder „geplant“ ist – und bestätigten einen früheren Gesetzentwurf, der häuslichen Gewalttätern den Besitz von Waffen verbietet. Als nächstes haben sie die Vorschriften für Abtreibungskliniken in Texas abgeschafft, die im Grunde sicherstellten, dass die Wahl der Fortpflanzung nur Frauen vorbehalten war, die über Geld oder Reisemöglichkeiten verfügten.

1996 wurde die Lautenberg-Änderung verabschiedet. Es änderte den Federal Gun Control Act von 1968, indem es den Besitz von Schusswaffen durch Personen verbot, die wegen eines Vergehens der häuslichen Gewalt verurteilt wurden. Das war und ist eine sehr gute Nachricht für Frauen, wenn man bedenkt, dass ein Drittel aller in den USA ermordeten Frauen von männlichen Partnern getötet werden.

„Häusliche Gewalt in Amerika ist in erheblichem Maße ein Problem der Waffengewalt“, berichtet Everytown for Gun Safety. „In den letzten 25 Jahren wurden in den USA mehr Tötungsdelikte an Intimpartnern mit Schusswaffen begangen als mit allen anderen Waffen zusammen. Und bei Personen, die in der Vergangenheit häusliche Gewalt begangen haben, ist die Wahrscheinlichkeit, anschließend einen Intimpartner zu ermorden, fünfmal höher, wenn eine Schusswaffe im Haus ist.“

Frauen sind in Häusern, in denen sowohl die Gefahr häuslicher Gewalt als auch der Gefahr von Waffen besteht, nicht sicher.

[shareable_quote]In den letzten 25 Jahren wurden in den USA mehr Tötungsdelikte durch Intimpartner mit Schusswaffen begangen als mit allen anderen Waffen zusammen.[/shareable_quote]

Im Jahr 2009 wurde ein Mann aus Maine verhaftet, weil er einen Weißkopfseeadler erschossen hatte, und als er sein Gewehr der Polizei übergab, stellten sie fest, dass er legal keine Waffen besitzen durfte. Er war zweimal wegen häuslicher Gewalt gegen seine Freundin verurteilt worden, weshalb er gemäß der Gesetzesänderung von 1996 nicht zum Waffenbesitz berechtigt war. Sein Name war Stephen Voisine. Er und ein anderer Mann, der aus derselben Sache verurteilt worden war, brachten ihren Fall vor den Obersten Gerichtshof.

Im Fall Voisine gegen die Vereinigten Staaten argumentierten die Anwälte der Männer, dass „die Männer im Eifer des Gefechts gehandelt haben und ihre impulsiven, rücksichtslosen Taten häuslicher Gewalt nicht schwerwiegend genug sind, um unter das bundesstaatliche Waffenverbot zu fallen.“ Wenn Sie verwirrt sind, sollten Sie es sein, denn das ist lächerlich. Körperverletzung ist Körperverletzung, ob geplant oder nicht. Und heute bestätigte der Oberste Gerichtshof, dass diese beiden Idioten keinen Fall haben, indem er erklärte: „Eine Person, die einen anderen angreift, ‚wendet‘ rücksichtslos Gewalt an, nicht weniger als jemand, der die gleiche Handlung wissentlich oder absichtlich ausführt.“

Als nächstes hob der Oberste Gerichtshof ein texanisches Abtreibungsgesetz auf, das es mittellosen Frauen nahezu unmöglich machte, eine Abtreibung durchzuführen. Whole Woman’s Health gegen Hellerstedt argumentierte, dass HB2 eine unangemessene Belastung für Frauen darstelle, die eine legale Abtreibung anstreben. HB2 verbot Abtreibungen nach der 20. Schwangerschaftswoche, verlangte, dass Abtreibungskliniken die gleichen Standards erfüllen wie chirurgische Zentren im Krankenhausstil und verlangte, dass ein Arzt Aufnahmerechte in einem Krankenhaus im Umkreis von 30 Meilen um die Einrichtung hat, in der er oder sie die Abtreibung vorgenommen hat. Nur fünf Abtreibungskliniken im gesamten Bundesstaat erfüllten diese Standards, sodass der Gesetzentwurf im Wesentlichen alle anderen Frauengesundheitskliniken schließen würde, die Zugang zu Abtreibungen boten.

Im Grunde haben die texanischen Republikaner unter dem Deckmantel des „Schutzes der Gesundheit von Frauen“ nur ihre Anti-Wahl-Agenda vorangetrieben. Aber harte Scheiße, Leute. Roe gegen Wade verabschiedet – Der Oberste Gerichtshof entschied 1973, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des 14. Verfassungszusatzes das Recht auf Privatsphäre, einschließlich des Rechts einer Frau, ihre Schwangerschaft abzubrechen, vor staatlichen Maßnahmen schützt. Der Oberste Gerichtshof hat heute entschieden, dass man „der Fähigkeit von Frauen, ihre Schwangerschaft abzubrechen, keine verfassungswidrige ‚unangemessene Belastung‘ auferlegen darf.“

Ein Sieg für die reproduktive Freiheit der Frauen – und die ehrenwerte Ruth Bader Ginsburg hat diesen Dummköpfen das Handwerk gelegt. Hier ist eine Zusammenfassung ihrer Reaktion auf das Urteil, bereitgestellt von Slate:

„Das texanische Gesetz namens H. B. 2 wird unweigerlich die Zahl der Kliniken und Ärzte reduzieren, die Abtreibungsdienste anbieten dürfen“, erklärte Ginsburg. „Texas argumentiert, dass die Beschränkungen von H. B. 2 verfassungsgemäß sind, weil sie die Gesundheit von Frauen schützen, bei denen Komplikationen durch Abtreibungen auftreten. In Wahrheit sind ‚Komplikationen durch eine Abtreibung sowohl selten als auch selten gefährlich‘.“

„Viele medizinische Eingriffe, einschließlich Geburten, sind für Patienten weitaus gefährlicher, unterliegen jedoch nicht den Aufnahmeprivilegien von ambulanten chirurgischen Zentren oder Krankenhäusern“, erklärte Ginsburg, darunter „Tonsillektomie, Koloskopie und zahnärztliche Chirurgie in der Praxis.“

[shareable_quote]„Tatsächlich sind ‚Komplikationen einer Abtreibung sowohl selten als auch selten gefährlich.‘“ – Ruth Bader Ginsburg[/shareable_quote]

„Angesichts dieser Realitäten ist es nicht mehr rational zu glauben, dass H. B. 2 die Gesundheit von Frauen wirklich schützen könnte, und es ist sicher, dass das Gesetz es ihnen einfach nur erschweren würde, Abtreibungen durchzuführen. Wenn ein Staat den Zugang zu sicheren und legalen Verfahren stark einschränkt, können Frauen in verzweifelten Situationen faute de mieux auf nicht lizenzierte Schurkenpraktizierende zurückgreifen, unter großem Risiko für ihre Gesundheit und Sicherheit. Solange sich dieses Gericht an Roe v. Wade und Planned hält.“ Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, Targeted Regulation of Abortion Providers Gesetze wie H. B. 2, die wenig oder gar nichts für die Gesundheit tun, sondern vielmehr Abtreibungshindernisse verstreuen, können einer gerichtlichen Prüfung nicht standhalten.“

BOOM.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 27. Juni 2016 veröffentlicht