Wir müssen uns daran erinnern, dass „das Kind“ auch noch ein Kind ist

Tristan wurde in der ersten Klasse von seinem Adderall abgenommen. Danach wurde die Schule an seiner christlichen Akademie zu einer Parade von Ausflügen zu den Büros des Direktors und des stellvertretenden Direktors. Als süßer Junge konnte er einfach nicht still sitzen und es fehlte ihm an Impulskontrolle – häufige Auswirkungen von ADHS.

„Ich erinnere mich, dass ich einmal gepaddelt wurde, vielleicht sogar mehr als einmal“, sagt er. Es ist nicht schockierend – sein älterer Bruder, der dieselbe Schule besuchte, wurde in Tristans Alter ebenfalls wegen geringfügiger Verstöße in seiner Kindheit angeklagt. „Meine Ausflüge waren unter anderem darauf zurückzuführen, dass ich den Stuhl eines Mädchens mit Klebstoff bestrich und die Armprothese einer Klassenkameradin durch einen Maschendrahtzaun schob“, gibt Tristan zu. „Unnötig zu erwähnen, dass ich in der ersten Klasse einen Freund hatte.“

Leider ist Tristans Status typisch für „dieses Kind“ oder „das Sorgenkind“, insbesondere in den ersten Grundschuljahren. Kinder kommen aus vielerlei Hinsicht unvorbereitet in die Schule: Manche kennen ihr ABC nicht. Manche können nicht bis 10 zählen. Und manche haben eine schlechte Impulskontrolle, es fällt ihnen schwer, still zu sitzen, es mangelt ihnen an sozialen Fähigkeiten, sie haben nicht diagnostizierte neurologische Unterschiede oder sie haben einen Rucksack voller Traumata. Und sie werden dafür bestraft.

Der Hechinger-Bericht beschreibt einen schwierigen, aggressiven Vorschulkind, der kurz vor der Ausweisung (ja, aus der Vorschule) stand. Sie vermuteten ADHS. Doch als ein externer Sachverständiger hinzugezogen wurde, stellten sie fest, dass das Kind gesehen hatte, wie sein Vater seine Mutter geschlagen und es anschließend in Handschellen abgeführt worden war. Plötzlich ergab sein Verhalten Sinn.

Ich erinnere mich an diese Kinder aus meiner Schulzeit. Einen von ihnen, Matt, mochten wir alle nicht, weil er ständig im Kreis herumlief, den Unterricht störte, die Aufmerksamkeit des Lehrers auf sich zog und gewaltige Wutanfälle bekam. Ein anderer Junge, Phillip, war zwar sehr schlau, hatte aber wahrscheinlich ADHS und einen lähmenden Mangel an sozialen Fähigkeiten, was zu seiner Ausgrenzung führte. Und James – nun ja, als James sich an seinen Stuhl klammerte und sich 15 Minuten lang schreiend weigerte, sich zu bewegen, bis der Lehrer ihn mitsamt Stuhl abholte und aus der Klasse entfernte – verlor James jeglichen sozialen Cache, den er möglicherweise aufgebaut hatte. Er bekam immer die rote Karte.

Rückblickend weiß ich, dass alle diese Jungen wahrscheinlich erhebliche Lebensprobleme oder Traumata hatten; Möglicherweise hatten sie nicht diagnostizierte neurologische Probleme oder Aggressionen, die auf frühe Vernachlässigung zurückzuführen waren. Aber wir wussten es damals noch nicht und niemand wollte es herausfinden.

Damals und auch heute noch ist es in vielen Schulen weit verbreitet, ein farbcodiertes Verhaltenssystem einzuführen, bei dem Kinder jeden Tag eine Karte erhalten: grün für gut, gelb für Vorsicht/OK und rot für, nun ja, Ärger. Schlecht. Frech. Füllen Sie die Lücke aus, denn die Kinder tun es. In Tristans Schule folgten Disziplinarmaßnahmen, sobald man die gelbe Karte zog, um die rote Karte aufzudecken. Tristan sagt: „Soweit ich mich erinnere, war ich an den meisten Tagen gelb oder rot.“ Ich erinnere mich noch gut an das Trauma einer gelben Karte im Kindergarten. Oder die Rote Karte in der fünften Klasse: das schluchzende Schluchzen, die herzzerreißende Angst.

Oberflächlich betrachtet scheint dieses übliche belohnungsbasierte System (gut sein, eine Green Card bekommen) ein guter Motivator zu sein. Aber wie eine Kolumne auf PBS News Hour berichtet, sind Belohnungen für Hunde gedacht, nicht für Kinder – bei denen sie sich immer wieder als wirkungslos erwiesen haben, wenn zu viel ausgegeben wurde. Auch diese Diagramme sind beschämend; David Martins Kindergartentochter „erlebte, wie sich der Ruf von Kindern dadurch formte, welche Farben sie normalerweise annahmen“, erinnert sich Martin. „Sie empfand Mitgefühl für sie, konnte aber nichts für sie tun.“

Ganz zu schweigen davon, fügte Martin hinzu, dass die Behandlung von Verhalten als „gut“ oder „schlecht“ Teil eines „antiquierten Paradigmas ist, das das Temperament, den Entwicklungsstand oder die emotionalen Bedürfnisse eines Kindes nicht berücksichtigt. Wenn ein Kind den Unterricht auf irgendeine Weise stört, gibt es dafür einen Grund.“

Betreten Sie Collaborative Problem Solving (CPS), das alle Bestrafungen – die Schläge und die Isolationsräume und die verpassten Pausen – umgeht und stattdessen einen Ansatz wählt, der dem Kind die Macht gibt, den Ausgang der Situation zu bestimmen. „Viele Kinder verfügen nicht über Fähigkeiten wie Impulskontrolle, den Umgang mit Frustration und das Verstehen sozialer Signale, die die Grundlage der Selbstkontrolle bilden“, sagt die New York Times.

Da herkömmliche Strafen wie eine Suspendierung ihnen nicht weiterhelfen, ist CPS bestrebt, die Philosophie „Kinder sind gut, wenn sie wollen“ mit der Philosophie „Kinder sind gut, wenn sie es können“ zu verbinden.

Das Programm sieht so aus: Es beginnt mit Plan B, bei dem ein Kind ein Anliegen äußert. Der Erwachsene macht dasselbe. Anschließend erarbeiten sie ein Brainstorming über Lösungen, um die Probleme aller mit dem jeweiligen Problem zu lösen. Es gibt keine von Erwachsenen auferlegten Konsequenzen (Plan A), und Erwachsene geben die traditionelle Erwartung an ein Verhalten nicht auf (Plan C). Dieser Ansatz gibt dem Kind Kraft, ermöglicht Schulen die Entwicklung innovativer Lösungen für Verhaltensprobleme und reduziert Sperren.

Stellen Sie sich vor, Tristan hätte CPS nutzen können. „Ich habe Angst, dass du mich paddelst, weil ich Kleber auf den Stuhl von dem oder dem aufgetragen habe“, könnte er sagen. „Wir werden dich nicht paddeln“, würde ihm sein Erwachsener vielleicht versichern, „aber ich mache mir Sorgen, dass du Kleber auf den Stuhl aufgetragen hast. Warum hast du das getan?“ Er konnte antworten, so gut er konnte: Langeweile, der Wunsch, Freunde zu beeindrucken, die er nicht hatte, und jede Menge tiefgreifender Probleme würden die Chance haben, an die Oberfläche zu kommen. Während er immer noch Wiedergutmachung für den Kleber leisten müsste, könnten sie an tieferen Problemen arbeiten, um sicherzustellen, dass das Problem nicht noch einmal auftritt. Aus seinem Verhalten könnte etwas Konstruktives entstehen, statt Scham, Wut oder soziale Ächtung.

Denn obwohl er das „Problemkind“ war, war er immer noch ein Kind. Das Kind, das schlägt, das flucht, das tritt und jagt und neckt – es oder sie ist immer noch nur ein Kind, und sein Verhalten hat einen Grund. Als Erwachsene ist es nicht unsere Aufgabe, es zu bestrafen. Es ist unsere Aufgabe, ihnen zu helfen, es zu verstehen, die Ursache des Verhaltens zu finden, damit sie darüber hinwegkommen und daran wachsen können. Wir stehen vor einer Entscheidung Eltern/Lehrer. Wollen wir Gefängniswärter sein oder wollen wir Pädagogen sein, die unterrichten?

Bestrafung hilft Kindern nicht beim Lernen. Aber ihnen etwas Macht über ihr eigenes Schicksal zu geben und ihnen zu helfen, zu lernen, wie man Probleme löst, das wird. Und mehr als alles andere brauchen diese schwierigen Kinder das.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 31. Oktober 2017 veröffentlicht