Ich kann nicht glauben, dass wir immer noch darüber reden, aber die Pro-Choice-G

Während der Wahlen 2016 stand das Thema Abtreibung im Mittelpunkt. Es wurde über die Aufhebung von Roe v. Wade und die Streichung der Mittel für Planned Parenthood gesprochen. Am Wahltag war die beliebteste Google-Suche „Abtreibung“. (Im Ernst?) Und während wir zusehen, wie das Untergangskabinett dieser Regierung Gestalt annimmt, erweisen sich unsere schlimmsten Befürchtungen hinsichtlich der Verwundbarkeit der Pro-Choice-Gesetzgebung und der reproduktiven Rechte von Frauen als wahr. Das ist wirklich ein Albtraumtreibstoff, Leute.

Ich muss zugeben, dass mich diese ganze Debatte über Abtreibung und reproduktive Rechte verblüfft hat. WTF, Amerika, ist das nicht das 21. Jahrhundert? Wie reden wir noch darüber? Haben wir diesen Kampf nicht schon gekämpft? Wurde dieses Problem nicht schon vor Jahren geklärt?

Für die meisten Menschen lautet die Antwort: Ja, es wurde schon vor Jahren geklärt. Tatsächlich befürworten die meisten Amerikaner die legale Abtreibung, und eine aktuelle Pew-Studie zeigt, dass 69 % der Amerikaner ausdrücklich Roe vs. Wade befürworten. Noch größer ist die Unterstützung, wenn es um Geburtenkontrolle geht: Eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2016 zeigt, dass 89 % der Amerikaner glauben, Geburtenkontrolle sei „moralisch akzeptabel“.

Ich bin nicht nur ratlos, ich bin auch wütend. Ich bin sauer, dass wir für diesen Scheiß auch nur ein Gramm Energie aufwenden müssen. Ich bin es leid zu hören, wie die religiöse Rechte extremistische, unchristliche Ansichten predigt, die Jesus selbst vor Ekel zum Weinen bringen würden. Ich bin erschöpft davon, falsche Informationen und verdrehte Fakten zu entlarven. Und ich bin wahnsinnig wütend darüber, dass die egoistischen und schlecht informierten Meinungen einiger weniger das Leben anderer beeinflussen, von denen viele zu den Schwächsten unserer Gesellschaft gehören.

Ehrlich gesagt: Ich kann einfach nicht einmal ist meine Standardantwort, wenn das Thema Abtreibung und reproduktive Rechte zur Sprache kommt. Ich kann nicht glauben, dass wir diese Gespräche immer noch führen und immer noch für grundlegende Frauenrechte kämpfen müssen. Ich kann nicht glauben, dass das noch einmal erklärt werden muss. Ich kann nicht glauben, dass wir über Fragen der Abtreibung und Geburtenkontrolle sprechen, wenn in anderen Teilen der Welt Kinder buchstäblich auf der Straße sterben und die Einkommensunterschiede in unserem eigenen Land erschütternd sind.

Dennoch sind wir hier, führen dieses Gespräch wieder und kämpfen diesen Kampf wieder. Und wir werden dieses Gespräch weiter führen und diesen Kampf führen, bis allen klar wird, dass die Pro-Choice-Gesetzgebung für uns alle wichtig ist, weil sie uns allen nützt und das Richtige ist. Es ist einfach so einfach und so wichtig. Und hier ist der Grund:

Gesetzgebungsbemühungen gegen Wahlfreiheit gehen weit über freiwillige Abtreibungen hinaus.

Anti-Choice-Gesetze gelten nicht nur für freiwillige Abtreibungen, und die Diskussion ist nicht so einfach wie die Etiketten, die wir darauf setzen. Allein das Wort „Abtreibung“ deckt ein breites Spektrum medizinischer Verfahren ab – einschließlich Geburtshilfe für verpasste Fehlgeburten, freiwillige medizinische Abtreibungen sowie Dilatations- und Extraktionsverfahren. Die Anti-Wahl-Gesetzgebung betrifft alle Frauen, da sie auch für Dinge wie den Zugang zu STD-Screenings, Mammographien und Geburtenkontrolle gilt.

Anti-Choice-Gesetze sehen nicht immer so aus, als würden sie Roe v. Wade aufheben oder Spätabtreibungen verbieten. Anti-Wahl-Gesetze ähneln Gesetzen zur Bestattung von Föten und erzwungenen transvaginalen Ultraschalluntersuchungen. Es sieht so aus, als würde Planned Parenthood die Finanzierung gestrichen, das Männern und Frauen mit niedrigem Einkommen Geburtenkontrolle, Sexualaufklärung, allgemeine medizinische Versorgung, Krebsvorsorgeuntersuchungen und STD-Tests bietet. Es sieht aus wie die Aufhebung des ACA und die Abschaffung des Versicherungsschutzes für Geburtenkontrolle. Die Anti-Wahl-Gesetzgebung hat viele Formen und betrifft uns alle.

Pro-Choice-Gesetzgebung reduziert Abtreibungen. So einfach ist das.

Wenn Sie sich als „Pro-Life“ bezeichnen und berechtigterweise die Zahl der Abtreibungen reduzieren wollen, können Sie die Anti-Wahl-Gesetzgebung einfach nicht unterstützen. Es wurde immer wieder bewiesen, dass Pro-Choice-Gesetze die Zahl der Abtreibungen reduzieren. Das ist eine Tatsache. Ende der Geschichte.

Bei der Pro-Choice-Gesetzgebung geht es nicht nur um Abtreibungen; Es geht darum, aufeinander aufzupassen.

Viele der Menschen, die die Anti-Wahl-Gesetzgebung unterstützen oder die Pro-Wahl-Gesetzgebung abschaffen, sind Mitglieder der religiösen Rechten. Als sogenannte Christen folgen sie angeblich den Lehren und Wegen Jesu, der das Evangelium predigte, den weniger Glücklichen zu helfen und füreinander zu sorgen.

Doch seltsamerweise schadet die Anti-Wahl-Politik der religiösen Rechten Frauen und Familien mit niedrigem Einkommen am meisten. Wie Adam Jacobs, der die Familienplanungsabteilung am Mount Sinai leitet, dem New York Magazine The Cut sagte, könnte die Anti-Wahl-Gesetzgebung „Frauen – und eindeutig Frauen mit niedrigem Einkommen – in die Situation bringen, zwischen Essen auf ihrem Tisch und Geburtenkontrolle wählen zu müssen. Sie zu zwingen, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob sie 700 US-Dollar für eine Spirale ausgeben? Das ist widerlich.“

In der Tat ekelhaft. Weißt du, was sonst noch ekelhaft ist? Eine Frau dazu bringen, Hunderte von Dollar für ein IUP zu zahlen, während sie Männern kostenlos kleine Pillen gegen den Steifen gibt (mit Versicherung). Es ist ekelhaft, heuchlerisch und durcheinander.

Bei reproduktiven Rechten geht es um mehr als Sex und Babys.

Reproduktive Rechte wirken sich auf alles andere in unserem Leben aus. Alles. Ob oder wann sich eine Frau für ein Kind entscheidet, wirkt sich auf alle Aspekte ihres Lebens aus: Bildung, Karriere, Verdienstmöglichkeiten, Ehesituation, Wohnsituation, alles. Man kann reproduktive Rechte buchstäblich nicht gesetzlich regeln, ohne auch Dinge wie Bildung, Strafjustiz, Kinderbetreuung, Lohnunterschiede und Wohnraum zu beeinflussen.

Zwei Wörter: Kleiderbügel.

Wir alle haben vor Roe vs. Wade Horrorgeschichten über Frauen gehört, die aufgrund von selbstgemachten Abtreibungen oder unzureichender medizinischer Versorgung starben, aber das sind nicht nur Horrorgeschichten, es sind echte Geschichten. Das ist passiert. Frauen starben buchstäblich bei der Suche nach Abtreibungen, bevor diese legalisiert wurden.

Wenn Roe vs. Wade aufgehoben wird, erhalten die Staaten die Befugnis, Gesetze darüber zu erlassen, ob, wie und wann eine Frau eine Abtreibung vornehmen lassen kann. Auf den ersten Blick mag dies unproblematisch erscheinen, da Staaten möglicherweise Gesetze erlassen könnten, die das Wahlrecht einer Frau schützen. Aber das ist nicht sicher. Die Richtlinien eines Staates könnten sich erheblich von denen eines anderen unterscheiden, was dazu führen würde, dass Frauen weite Strecken zurücklegen müssen, um eine sichere medizinische Behandlung zu erhalten – ein Luxus, den viele Frauen einfach nicht haben. Wir können nicht zulassen, dass die Kleiderbügelgeschichten der Vergangenheit zur Realität unserer Zukunft werden.

Wahrscheinlich kennen Sie jemanden, der eine Abtreibung hatte.

Einige Studien gehen davon aus, dass jede dritte Frau im Laufe ihres Lebens eine Abtreibung hatte. Ich war eine dieser Frauen. Acht Jahre lang hatte ich eine Abtreibung, nachdem ich eine Fehlgeburt erlitten hatte. Der Eingriff wird allgemein als D&C bezeichnet, es handelt sich jedoch dennoch um eine Abtreibung. Diese Richtlinien und Gesetze betreffen nicht nur einen hypothetischen Fremden; Sie wirken sich auf Ihre Töchter, Nachbarn und Schwestern aus. Sie beeinflussen Sie.

Letztendlich ist es so einfach: Wenn Sie nicht an Abtreibung glauben, lassen Sie keine Abtreibung zu. Aber wenn Sie wirklich für das Leben sind, dann ist eine Pro-Choice-Gesetzgebung die einzige Möglichkeit, das Leben tatsächlich zu unterstützen, also seien Sie kein Heuchler.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 23. Januar 2017 veröffentlicht