Ich kann meinen Kindern Hillary Clinton erklären – aber nicht Donald Trump
Mein Mann und ich sind entschieden unparteiische Amerikaner. Wir sprechen mit unseren Kindern über die Vor- und Nachteile unseres Zweiparteiensystems, achten aber darauf, keine Partei schlecht zu reden. Ich erkläre, dass ich manchmal mit den Demokraten und manchmal mit den Republikanern einer Meinung bin und dass wir in vielen Fragen beide Seiten sehen können. Wir sind so unabhängig wie es nur geht.
Aber bei dieser Präsidentschaftswahl geht es weniger um die politischen Parteien selbst als vielmehr um die beiden Personen, die sie anführen. Dies geschieht auch zu einer Zeit, in der die „Informationsautobahn“ durch mediale Voreingenommenheit, sensationslüsterne Schlagzeilen, als Nachrichten getarnte Unterhaltungskanäle und unverhohlene Propaganda blockiert ist. Ich durchwühle Berge von Wortmüll, um Fakten zu finden, während die Leute denselben Müll in der Luft herumschwenken und ihn als Wahrheit bezeichnen. Es ist wahnsinnig.
Meine Kinder sind natürlich Zeugen all dessen. Sie fragen, warum wir nur zwei Möglichkeiten haben, und ich erkläre, warum alternative Parteien nicht die gesetzgeberische Grundlage entwickelt haben, um eine Präsidentschaftskandidatur einer dritten Partei in unserem System durchführbar zu machen.
Sie fragen, wie Hillary Clinton und Donald Trump zu unseren Kandidaten wurden und warum die Menschen jeden einzelnen unterstützen. Ich erkläre, dass manche Leute unabhängig von der Parteilinie abstimmen, egal was passiert. Ich erkläre, dass Informationsquellen beeinflussen, was Menschen als wahr wahrnehmen, und dass Menschen dazu neigen, unabhängig von Fakten nur Quellen zu glauben, die ihre Voreingenommenheit bestätigen. Ich weise darauf hin, wie vorteilhaft es ist, bei der Erforschung der Wahrheit keine parteipolitischen Loyalitäten zu haben.
Ich erkläre, wie ich versuche, die zuverlässigsten, neutralsten und überprüfbarsten Informationsquellen für die Recherche der Kandidaten zu finden. Um Spinnereien vorzubeugen, verwerfe ich automatisch eindeutig voreingenommene, sensationslüsterne Medien wie MSNBC, Huffington Post, Fox News und Breitbart und nehme etwas weniger voreingenommene Medien mit gesunder Skepsis an. Ich erkläre, wie ich so weit wie möglich direkt auf Originalquellen zurückgreife, das Originalvideo finde und Teilzitate in den Kontext setze, bevor ich darauf reagiere. Ich erkläre, dass ich alle Behauptungen immer mit Politifact und Factcheck.org abgleiche, denn obwohl es nahezu unmöglich ist, jegliche Voreingenommenheit zu beseitigen, versuchen diese überparteilichen Websites zumindest, neutral und faktenbasiert zu sein.
Während dieses Prozesses stelle ich fest, dass ich meinen Kindern Hillary erklären kann. Ich erzähle ihnen, dass sie acht Jahre als First Lady im Weißen Haus verbrachte, acht Jahre als US-Senatorin und vier Jahre als Außenministerin. Sie ist eine Berufspolitikerin, was mich nicht begeistert, aber sie verfügt zweifellos über die nötige Regierungserfahrung, um eine Präsidentschaftskandidatur zu unterstützen.
Die Kinder fragen, warum manche Leute sie so sehr hassen. Ich erkläre, dass Parteilichkeit und patriarchale Ansichten über Frauen in der Politik eine große Rolle spielen. Ich erkläre, wie ich die Behauptungen, sie sei eine Lügnerin, eine Kriminelle, korrupt und korrupt, recherchiert und herausgefunden habe, dass das meiste davon angesichts nachweisbarer Tatsachen erfundener, übertriebener und unbegründeter Quatsch ist.
Ich erkläre, was in Bengasi passiert ist und wie sieben langwierige und kostspielige Ermittlungen, die größtenteils von Hillarys Gegnern durchgeführt wurden, keinen Beweis für ein Fehlverhalten ihrerseits erbracht haben. Ich erkläre, wie die Leute behaupten, sie habe die Familien des Opfers darüber belogen, warum der Angriff stattgefunden habe, obwohl es keine stichhaltigen Beweise gibt, die diese Behauptung stützen. Ich erkläre, wie Hillarys oft zitiertes Zitat „Welchen Unterschied macht das?“ ist unvollständig und aus dem Kontext gerissen, um den Eindruck zu erwecken, dass ihr der Angriff egal war. Ich erkläre, wie die Leute behaupten, sie habe keine Verantwortung für die Sicherheitsbedingungen in der Botschaft übernommen, obwohl sie wörtlich gesagt hat: „Ich übernehme die Verantwortung für das, was in Bengasi passiert ist.“
Meine Kinder fragen, warum es sieben Ermittlungen gab und warum sie so lange weitermachen, wenn sie keine neuen Beweise gefunden haben. Ich sage ihnen, das ist eine gute Frage.
Ich erkläre Hillarys Problem mit dem E-Mail-Server und wie diese Untersuchungen berechtigte Fragen zu ihrem Urteil aufgeworfen haben. Ich erkläre auch, dass es keine Beweise für eine vorsätzliche Sicherheitsverletzung gibt und dass es im Allgemeinen fast unmöglich ist, E-Mails sicher zu halten. Da es keine direkten Beweise dafür gibt, dass ihr privater Server gehackt wurde, der Server des Außenministeriums aber mit Sicherheit gehackt wurde, sage ich ihnen, dass ich mir keine großen Sorgen mache.
Ich erkläre, dass die Leute Hillary vorwerfen, Geld als Gegenleistung für politische Gefälligkeiten zu nehmen und die Clinton Foundation als Mittel dafür zu nutzen. Ich erkläre, wie mächtige Menschen auf unterschiedliche Weise miteinander hantieren und solche Anschuldigungen sind in einem Wahljahr absolut zu erwarten.
Ich erkläre, dass Vermutungen kein Beweis sind, dass eine einzelne, ungenannte Quelle, die an eine eindeutig voreingenommene Quelle berichtet, keine verlässliche Information ist und dass die wiederholte Bezeichnung einer Person als korrupter Krimineller ohne unwiderlegbare, überprüfbare Beweise nicht wahr ist.
Ich erzähle ihnen, dass die Clinton Foundation von der Philanthropie-Überwachungsgruppe Charity Watch ein „A“-Rating erhalten hat. Und obwohl behauptet wird, dass nur 10–15 % des Geldes der Stiftung für die Unterstützung von Menschen verwendet werden, haben unabhängige Wohltätigkeitsanalysen diese Zahl auf 80–89 % ergeben – was über dem Branchenstandard von 75 % liegt.
Ich erkläre, dass Hillary eine typische Politikerin ist, was bedeutet, dass sie manchmal die Wahrheit ausdehnt, manchmal Informationen auslässt und manchmal Dinge so formuliert, dass sie sich nicht in eine Falle lockt. Wer jahrzehntelang in der Politik tätig ist, wird sich auch mal widersprechen. Jeder Berufspolitiker wird Angriffen auf seine Person und Verleumdungskampagnen ausgesetzt sein.
Ich erkläre, dass man sich in der Politik nicht auf den Grundsatz „Wo Rauch ist, ist auch Feuer“ verlassen kann. In unserem Justizsystem sind Sie unschuldig, bis Ihre Schuld bewiesen ist. Gegen Hillary Clinton wurden wahnsinnig viele Vorwürfe erhoben, aber nichts ist hängengeblieben, außer in den Köpfen der Menschen, die sie bereits hassen. Sie ist Gegenstand unzähliger Verschwörungstheorien, von denen keine einer ernsthaften Prüfung standhält.
Ich frage meine Kinder, was sagt euch das? Ich lasse die Frage offen, aber für mich ist klar, dass entweder Hillary Clinton die klügste, einfallsreichste, teuflischste und unaufhaltsamste Superschurkin aller Zeiten ist, oder dass sie einer der längsten und intensivsten Hetzkampagnen der Geschichte ausgesetzt war.
Ich erkläre meinen Kindern, dass ich, auch wenn ich nicht glaube, dass Hillary die böse Oberherrin ist, als die sie dargestellt wird, immer noch kein großer Fan von Politikern bin. Ich denke, die meisten sind nicht zu 100 % das, was sie zu sein scheinen, und ich habe keinen Zweifel daran, dass in Washington ständig einige zwielichtige Dinge passieren. Ich verstehe den Wunsch, von der gewohnten Politik abzuweichen. Das tue ich wirklich.
Aber ich kann es mir beim besten Willen nicht erklären, Donald Trump als Alternative zu wählen.
Ich habe genug von der Geschäftswelt gesehen, um Geschäftsleuten genauso zu vertrauen wie Politikern. Darüber hinaus ist die Regierung nicht wie ein Unternehmen und kann auch nicht wie ein Unternehmen geführt werden. Kann ein Rennfahrer Pilot werden, ohne Erfahrung im Fliegen eines Flugzeugs zu haben, nur weil er weiß, wie man ein Fahrzeug richtig schnell bewegt? Verdammt nein. Wirtschaft und Regierung erfordern unterschiedliche Fähigkeiten und eine unterschiedliche Wissensbasis. Trump hat auf keiner Regierungsebene Erfahrung. Keine.
Er behauptet, dass er das wettmachen wird, indem er die besten Leute anstellt. Wie der Praktikant, der die völlig erfundenen, rassistischen Statistiken über schwarze Kriminalität getwittert hat, die von einem weißen Rassisten stammten? (Es sei denn, dieser Tweet kam von Trump selbst, was ihn meiner Meinung nach automatisch für die Präsidentschaft disqualifiziert.) Wie der erste Wahlkampfmanager, den er gefeuert hat? Oder der zweite Wahlkampfmanager, den er gerade wegen fragwürdiger politischer Verbindungen zu Russland ersetzt hat? Bisher bin ich nicht sonderlich beeindruckt von seiner Fähigkeit, die besten Leute einzustellen.
Ich kann mir nicht erklären, wie ein Mann, der vom Justizministerium wegen Diskriminierung von Schwarzen verklagt wurde, der ein völliges Verbot der Einreise von Muslimen in die USA forderte, der behauptet, ein Bundesrichter könne seinen Job nicht machen, weil er mexikanischer Abstammung ist, der sich über einen behinderten Reporter lustig macht und der Frauen, die er nicht mag, wiederholt erniedrigt, möglicherweise behaupten kann, die unterschiedlichsten Vertreter zu vertreten Land der Welt.
Ich kann Trumps bockiges Verhalten bei seiner Rede nach dem DNC nicht erklären, als er sagte: „Sie haben wirklich schlechte Dinge über mich gesagt. Ich wollte einen bestimmten Kerl schlagen. Einen sehr kleinen Kerl. Ich wollte diesen Kerl so hart schlagen, dass ihm der Kopf schwirren würde. Er würde nicht wissen, was zum Teufel passiert ist.“
Die Antwort meiner Tochter war: „Was zum Teufel?! Warum mögen die Leute ihn?“ Ich hatte keine Antwort.
Ich kann meinen Kindern nicht erklären, wie ein aufgeblasener Reality-TV-Star, der wie ein Viertklässler spricht, so nahe daran gekommen ist, der Anführer der freien Welt zu werden. Ich kann mir nicht erklären, wie ein Mann, der regelmäßig Schulhofbeleidigungen wie „Verlierer“ und „Dummkopf“ twittert, mit der sozialen und diplomatischen Verantwortung der Präsidentschaft umgehen könnte. Ich kann erklären, wie Demagogie, Panikmache und fremdenfeindliche Propaganda funktionieren, aber ich kann meinen Kindern nicht erklären, warum so viele Amerikaner sie mit offenen Armen annehmen.
Ich kann erklären, warum die Leute Hillary eine Lügnerin nennen (obwohl sie sich bei dieser Wahl als die ehrlichste Kandidatin erwiesen hat). Aber ich kann nicht erklären, warum dieselben Leute die Tatsache ignorieren, dass Donald Trump häufiger und heftiger lügt als jeder andere Kandidat in diesem Wahlzyklus zusammen. Ich kann erklären, warum Trump sich über Medienspin beschwert, aber ich kann nicht erklären, warum nicht alle entsetzt sind über die Worte, die immer wieder direkt aus seinem Mund kommen, im Kontext.
Ich kann Hillary mit Recherchen und Fakten sowie einem grundlegenden Verständnis von Regierung und Politik erklären. Aber Donald Trump? Tut mir leid, Kinder. Ich habe nichts.
Dieser Artikel wurde ursprünglich am 6. September 2016 veröffentlicht