Folgendes sollten Sie nach einem großen Verlust auf keinen Fall tun:

Stellen Sie sich vor, Sie trainieren eine Mannschaft in einem großen Spiel. Es ist die Meisterschaft, der Höhepunkt Ihrer gesamten Saison. Alle sind begeistert und Sie halten eine inspirierende Rede. Dann stürmt Ihr Team auf das Spielfeld – und vermasselt es völlig.

Wenn es um Basketball geht, liegt man zur Halbzeit 40 Punkte zurück. Wenn es Baseball ist, erzielt das andere Team im ersten Inning neun Runs. Du bist Brasilien im WM-Finale; Sie sind in fast jedem Spiel die New York Jets. Zur Halbzeit ist die Stimmung gedrückt.

Was sagen Sie als Trainer zu Ihrer Mannschaft?

Es kommt selten vor, dass wir zur Halbzeit so in eine Umkleidekabine gehen können, aber im Zuge der Zwischenwahlen in den USA diese Woche haben wir eine großartige Gelegenheit, drei reale Ansätze für ein ähnliches Problem zu vergleichen. Die letzten drei Präsidenten – Clinton, Bush und Obama – haben alle die Erfahrung gemacht, dass Wähler ihre Führung verleugneten, indem sie ihre Parteien während der Zwischenwahlen aus dem Amt warfen. Am Morgen nach jeder Abstimmung musste jeder Präsident eine Pressekonferenz abhalten und sich an die Nation wenden. Sie mussten herausfinden, wie sie in einem neuen, weniger günstigen Umfeld inspirieren und führen können.

Sie taten dies mit drei sehr unterschiedlichen Ansätzen. Was funktioniert Ihrer Meinung nach am besten?

1. Clinton: Pivot und Sprint

© Robert Giroux/AFP/Getty

Bei all dem Gerede über die diesjährige Halbzeitwende war es Präsident Clinton im Jahr 1994, der den dramatischsten Verlust verkraften musste. Die Republikaner eroberten Mehrheiten in den Gouverneursvillen, im US-Senat und vor allem im Repräsentantenhaus – 54 Sitze, was bedeutet, dass sie zum ersten Mal seit 40 Jahren die Kontrolle über die Kammer übernahmen. Ohne diese Kehrtwende hätten die meisten Amerikaner wahrscheinlich nie von Newt Gingrich gehört, der Sprecher des Repräsentantenhauses wurde.

Am Morgen danach zeigte sich Clinton sowohl versöhnlich als auch herausfordernd – und er wandte sich schnell der Mitte zu.

„Wir wurden gestern zur Rechenschaft gezogen. Und ich akzeptiere meinen Teil der Verantwortung für das Ergebnis der Wahlen“, sagte er, fügte jedoch hinzu: „Wenn die Republikanische Partei die Führung im Repräsentantenhaus und im Senat übernimmt, wird sie auch eine größere Verantwortung tragen … Ich bitte sie, sich mir im Zentrum der öffentlichen Debatte anzuschließen, wo die besten Ideen für die nächste Generation des amerikanischen Fortschritts entstehen müssen.“

Das war ein ziemlich guter Hinweis darauf, was Clinton genau vorhatte: mit den Republikanern in einigen Dingen zusammenzuarbeiten, aber auch die Bühne zu bereiten, um ihre Versäumnisse hervorzuheben. Als zum Beispiel die Wahlen 1996 anstanden, hatte er den Gesetzentwurf zur Sozialreform der Republikaner unterzeichnet, aber er hatte sich auch beim Haushalt gegen die Republikaner gestellt und dafür gesorgt, dass die Republikaner und nicht die Demokraten die Schuld für die Regierungsschließungen von 1995 bis 1996 auf sich nahmen.

Natürlich sind wir auch beim Monica-Lewinsky-Skandal gelandet, aber das ist eine Geschichte für einen anderen Artikel. Der Punkt ist das Ergebnis: Clinton gab einige seiner großen Ziele auf, aber nachdem seine Partei 1994 zerschlagen wurde, wurde er 1996 problemlos wiedergewählt.

2. Bush: Bleiben Sie auf Kurs

© Win McNamee/Getty

Im Jahr 2006 waren die Republikaner an der Reihe, zurückgewiesen zu werden. Auf dem Höhepunkt der Unzufriedenheit über den Irak-Krieg übergaben die Wähler die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses sowie über die Mehrheit der Gouverneursposten und Parlamente der Bundesstaaten an die Demokraten. Dies war übrigens das erste Mal seit Clintons Niederlage, dass die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus hatten.

Im Nachhinein sind Bushs Eröffnungsworte auf der Pressekonferenz am nächsten Morgen ziemlich lustig: „Sagen Sie, warum all die düsteren Gesichter?“

Von da an schlug er jedoch zwei Saiten an: irgendwie gratulierend, aber konsequent und unerschütterlich, selbst bei der Verfolgung einer unpopulären Politik.

„Es ist klar, dass die Demokratische Partei gestern Abend eine gute Nacht hatte, und ich gratuliere ihnen zu ihren Siegen“, sagte Bush. (Es ist erwähnenswert, dass er sich auf die „Demokratische Partei“ bezog, ohne ein „-ic“ am Ende des Wortes, was ein häufiger Seitenhieb ist, mit dem Republikaner ihre Kollegen auf der anderen Seite des Ganges beschimpfen.) Später in dieser Rede bezeichnete er die Prügel, die seine Kollegen empfanden, als „ein Knaller“, aber wir müssen etwas vorspulen, um zum eigentlichen Kern seiner Bemerkungen zu gelangen:

„Ich weiß, es gibt viele Spekulationen darüber, was die Wahl für den Kampf bedeutet, den wir im Irak führen. Ich weiß, dass viele Amerikaner gestern Abend gewählt haben, um ihrem Unmut über die mangelnden Fortschritte dort Ausdruck zu verleihen. Ich glaube aber auch, dass die meisten Amerikaner und Führer beider politischer Parteien hier in Washington verstehen, dass wir eine Niederlage nicht akzeptieren können.“

Dies war im Grunde ein Code für die Idee, dass die Demokraten zwar den Rückzug der USA aus dem Irak so sehr wollten, dass dies jedoch nicht passieren würde. Stattdessen kündigte Bush zwei Monate nach der Wahl seine Aufstockungsstrategie an, die die Einsätze der Soldaten im Irak verlängerte und sie mit 20.000 zusätzlichen Soldaten verstärkte.

Ergebnis: Kurz- bis mittelfristig verbesserte sich die Lage im Irak erheblich, obwohl es keine nachhaltigen Bemühungen gab, das amerikanische Volk für den Krieg zu gewinnen. Zwei Jahre später wurde Barack Obama zum Präsidenten gewählt. Bush machte bei seinen Zielen Fortschritte, doch heute scheint das US-Engagement im Irak alles andere als ein Nettosieg zu sein.

3. Obama: Stellen Sie sich vor, es wäre nicht passiert

© Mandel Ngan/AFP/Getty

Obama tritt auf. Am Dienstag erlebten die Demokraten ein Bush-artiges „Prügeln“, und dennoch war die Rede des Präsidenten am Tag danach sozusagen die schlechteste Strategie seiner beiden Vorgänger. Er machte seinem Ruf der Zurückhaltung alle Ehre und bemühte sich, zitierfähige Zitate zu vermeiden, deutete dabei aber an, dass er nicht einmal groß darüber nachgedacht hatte, ob es ein neues politisches Umfeld gäbe.

„Ich überlasse es Ihnen allen und den professionellen Experten, die gestrigen Ergebnisse durchzusehen“, sagte er einmal.

Obama hat mehr erreicht, als man ihm zutraut. So unvollkommen es auch ist, wir haben eine Art nationales Krankenversicherungssystem, und seit Obamas Amtsantritt hat es keinen größeren Terroranschlag auf US-amerikanischem Boden gegeben. So schlecht die Krisen im Nahen Osten auch gehandhabt wurden, ist es schwer vorstellbar, wie der Präsident andere Strategien hätte verfolgen können, ohne die Wählerschaft zu ignorieren, wie Bush es nach 2006 tat.

Aber was hier auffällt, ist nicht nur seine Weigerung, die Wahlergebnisse anzuerkennen, sondern auch die Tatsache, dass er dies offenbar nicht zugunsten eines bestimmten politischen Ziels tut. Mit anderen Worten: Clinton hat seine politischen Ziele zugunsten der Optik abgeschwächt. Bush ignorierte die Optik so gut wie zugunsten eines Ziels, das ihm am Herzen lag. Aber können Sie ein großes Ziel nennen, das Obama jetzt verfolgen möchte, oder ein beliebtes Anliegen, das er wahrscheinlich auf eine Weise verfolgen wird, die die Amerikaner in Zukunft inspirieren wird?

Es ist schwer zu sagen, welcher dieser drei Ansätze der beste ist – aber es ist ziemlich klar, welcher am wenigsten Sinn macht.

Foto: Mark Wilson/Getty Images

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 7. November 2014 veröffentlicht