Der Mutterschaftsschutz sollte optional sein, sagt Trumps Health Care Pick

In der neuesten Folge von „WTF Is Going On in Our Country“ äußerte Seema Verma, die vom Präsidenten für die Leitung der Krankenversicherungsprogramme der Regierung ausgewählt wurde, kürzlich ihre Meinung, dass der Versicherungsschutz für die Mutterschaftsversicherung optional sein sollte. Verma, eine Gesundheitsberaterin aus Indiana, sagte am vergangenen Donnerstag vor dem Finanzausschuss des Senats, dass Patienten und nicht die Regierung entscheiden sollten, ob sie Mutterschaftsversicherung wünschen.

Laut der Chicago Tribune kam dieser schöne Leckerbissen ans Licht, als Verma Fragen der Senatorin von Michigan, Debbie Stabenow, beantwortete, die über den Affordable Care Act diskutierte, der eine Bestimmung enthält, die die Absicherung von Mutterschafts- und Neugeborenenpflege für Versicherungsgesellschaften obligatorisch macht. Verma äußerte gegenüber Stabenow die Idee, dass einige Frauen zwar eine Mutterschaftsversicherung wünschen, andere sich „vielleicht dafür entscheiden“.

Hmm, bevor ich völlig verrückt werde, gebe ich Verma im Zweifelsfall Recht. Ich vermute, dass es einige Frauen gibt, die bewusst auf eine Versicherung verzichten würden, die die Mutterschaftsfürsorge abdeckt. Es gibt viele Frauen, die nicht vorhaben, in naher Zukunft oder überhaupt jemals Kinder zu bekommen. Und ja, es gibt durchaus einige Frauen da draußen, die körperlich nicht in der Lage sind, Kinder zu bekommen, oder die das gebärfähige Alter bereits überschritten haben.

Diese Frauen sollten die Möglichkeit haben, einen Plan ohne Mutterschaftsversicherung zu wählen, vielleicht sogar zu geringeren Kosten. Das klingt fair, oder?

Aber warte mal. Nehmen wir an, Sie gehören zu den Frauen, die entscheiden, dass es einfach keine Kinder geben wird, oder die denken, dass ihre Gebärmutter nicht mehr funktioniert, und sich deshalb von einem Plan mit Mutterschaftsversicherung abgemeldet haben. Dann – ups! – Du bist schwanger! Nun ja, Sie haben sich nicht für eine Versicherung entschieden, die sich einen Dreck darum schert, und deshalb sind Sie am Arsch.

Natürlich ist dies kein erfundenes Szenario: Laut CDC sind ungefähr 50 % der Schwangerschaften ungeplant. Und wer zum Teufel weiß, was passieren könnte, wenn unser Zugang zur Empfängnisverhütung durch die Abschaffung des Affordable Care Act komplett eingeschränkt wird.

Ich bin nicht die Einzige, die sich über die Logik von Vermas Kommentaren den Kopf zerbricht. The March of Dimes, eine von Präsident Franklin Roosevelt gegründete Organisation, die sich dem Schutz von Müttern und Babys in der Gebärmutter, bei der Geburt und darüber hinaus widmet, veröffentlichte eine vernichtende Erklärung, in der sie Vermas Äußerungen kritisierte. Die am Donnerstag veröffentlichte Erklärung wurde von Stacey D. Stewart, der Präsidentin von March of Dimes, verfasst und beginnt damit, dass Stewart ihre Enttäuschung über Vermas Kommentare zum Ausdruck bringt und hinzufügt: „Mutterschaftsschutz ist kein Luxus und sollte nicht als optionale Leistung betrachtet werden.“

A-verdammte-Männer. Die Absicherung der Mutterschaftsfürsorge sollte niemals als Luxus betrachtet werden, der denjenigen vorbehalten ist, die das Glück haben, sie zu erhalten. Ich kann nicht glauben, dass wir in einer Zeit leben, in der wir etwas so Grundlegendes wie dieses verteidigen müssen.

Stewart hört hier nicht auf und unterstreicht, dass fast alle Frauen irgendwann in ihrem Leben eine Mutterschaftsfürsorge benötigen werden. „Frauen und ihre Partner sollten Entscheidungen über die Gründung einer Familie auf der Grundlage dessen treffen können, was für sie richtig ist, und nicht auf der Grundlage von Einschränkungen ihres Versicherungsschutzes“, schreibt Stewart.

Sie weist dann darauf hin, dass eine Schwangerschaft nicht immer etwas ist, das man im Voraus planen kann (duh!), und das Anbieten von Krankenversicherungen, die keinen integrierten Mutterschaftsschutz beinhalten, könnte eine Frau in eine katastrophale Situation bringen, wenn sie unerwartet schwanger wäre.

Darüber hinaus beschreibt Stewart, wie ein Plan wie der von Verma Versicherungspläne mit Mutterschaftsschutz möglicherweise weniger erschwinglich machen könnte, sodass Frauen in manchen Fällen keine andere Wahl haben, als sich für einen Plan ohne Mutterschaftsschutz zu entscheiden. „Die Eingrenzung der Mutterschaftsfürsorge in eine begrenzte Anzahl optionaler Policen führt dazu, dass das versicherungsmathematische Risiko auf weniger Menschen verteilt wird und die Kosten für diejenigen, die eine Schwangerschaft in Betracht ziehen, möglicherweise unerschwinglich werden“, erklärt Stewart.

Und raten Sie mal, was passiert, wenn Frauen keine Versicherung haben, die ihre Mutterschaftsbedürfnisse abdeckt? Nun ja, schreckliche Dinge, die Mutter und Baby niemals passieren sollten. Wie Stewart erklärt: „Frauen, die sich nicht für Pläne entschieden haben oder sich diese nicht leisten konnten, die eine Schwangerschaft abdecken, könnten gezwungen sein, auf Schwangerschaftsvorsorge und Behandlung von Krankheiten wie schwangerschaftsbedingtem Bluthochdruck oder Diabetes zu verzichten. Letztendlich würde dies zu Mütter- oder Säuglingssterblichkeit, Frühgeburten und anderen negativen Geburtsergebnissen führen.“

Als ob wir nicht noch etwas bräuchten, worüber wir uns verdammt noch mal ärgern könnten, stellt sich heraus, dass die Regierungsbehörde, für deren Leitung Seema Verma nominiert wurde, die Centers for Medicare and Medicaid Services sind. Ihre Entscheidungen zur Absicherung der Mutterschaftsfürsorge könnten sich also auf unsere ärmsten und bedürftigsten Bevölkerungsgruppen auswirken. Derzeit ist allen Medicaid-Mitgliedern die Absicherung der Mutterschaftsfürsorge garantiert, aber ich denke, das ist etwas, mit dem sich niemand zu sehr zufrieden geben sollte.

Und wenn Sie denken, dass so etwas wie eine Medicaid-Versicherung nur für „diese Leute“ oder einige wenige ist, liegen Sie völlig falsch. Laut Medicaids Einschreibungsbericht vom November 2016 waren 69 Millionen Amerikaner durch Medicaid versichert – darunter natürlich auch schwangere Frauen.

Also ja, vielleicht sollte jemand wie Verma nicht unbedingt so etwas wie die Centers for Medicare and Medicaid Services leiten, es sei denn, sie kann etwas mehr Verständnis für etwas Grundlegendes zeigen, wie die Tatsache, dass jede einzelne verdammte Empfängerin für die Mutterschaftsfürsorge versichert sein sollte – keine Ausnahmen.

Wie Stacey D. Stewart vom March of Dimes so eloquent feststellt: „Die Absicherung für Mutterschafts- und Neugeborenenpflege muss in allen Krankenversicherungsplänen enthalten sein, unabhängig davon, ob die Person glaubt, dass sie diese Pflege im Laufe des Planjahres benötigen wird. Sowohl Einzelpersonen als auch diejenigen, die für eine ganze Familie versichert sind, verdienen die Gewissheit, dass sie im Rahmen jeder Krankenversicherung Zugang zu den Leistungen haben, die für eine gesunde Schwangerschaft und ein gesundes Baby notwendig sind.“

Verstanden, Seema Verma? Sie glauben vielleicht nicht, dass alle Frauen Schwangerschaftsbetreuung benötigen, aber vielleicht ist es nicht Ihre Aufgabe, darüber zu entscheiden, und vielleicht ist es an der Zeit, dass Sie sich ganz von den kollektiven Vaginas und Gebärmuttern amerikanischer Frauen entfernen. Wir sind härter als Sie denken.

Nur eine kleine Warnung.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 21. Februar 2017 veröffentlicht