Staaten mit strengeren Waffengesetzen haben niedrigere Todesraten durch Waffen,

Staaten mit strengeren Waffengesetzen haben niedrigere Todesraten durch Waffen, weil Waffengesetze funktionieren

„Waffengesetze funktionieren nicht.“

Ich sehe diese Aussage immer wieder, wenn Debatten über Waffenkontrolle beginnen (was oft der Fall ist, wenn man bedenkt, dass es in den Vereinigten Staaten im Durchschnitt fast jeden Tag zu Massenschießereien kommt).

Bevor ich behaupte, dass Waffengesetze tatsächlich funktionieren, lasst uns Chicago aus dem Weg räumen, denn das ist immer das Erste, was Leute, die gegen Waffengesetze sind, zur Sprache bringen.

Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, fasste den Chicagoer Streit am Tag nach der Massenschießerei in Las Vegas perfekt zusammen: „Ich denke, wenn man sich Chicago ansieht, wo es letztes Jahr über 4.000 Opfer von Waffenverbrechen gab, gibt es dort die strengsten Waffengesetze im Land. Das hat dort sicherlich nicht geholfen.“

Erstens gibt es in Chicago nicht die strengsten Waffengesetze des Landes. Dies galt bis 2010, als das Schusswaffenverbot vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wurde. Im Jahr 2012 wurde das Verbot des verdeckten Tragens aufgehoben. Wenn wir große Städte vergleichen, haben New York und Los Angeles strengere Waffengesetze als Chicago (und deutlich niedrigere Waffengewaltraten).

Zweitens: 4.000 Opfer von Waffenverbrechen klingen empörend, und tatsächlich ist jedes Opfer jeglicher Art von Gewalt eine Tragödie. Allerdings gehört Chicago nicht einmal zu den Top-10-Städten, was die Waffengewaltrate angeht. Die Zahlen klingen erschreckend, aber pro Kopf beträgt die Waffengewaltrate dort ein Drittel so viel wie in der eigentlichen Waffengewalthauptstadt der USA: New Orleans (wo es praktisch keine Waffengesetzgebung gibt).

Drittens habe ich in der Gegend von Chicago gelebt. Sie fahren Richtung Süden aus der Stadt, blinzeln ein paar Mal und schon sind Sie in Indiana, einem Bundesstaat mit sehr wenigen Waffenvorschriften. Maßnahmen zur Waffenkontrolle in einer Stadt, die an einen Staat mit laxen Waffengesetzen grenzt, werden naturgemäß eher wirkungslos sein. Es ist nicht so, dass es beim Überqueren der Grenze Kontrollpunkte gibt.

Aber Chicago ist ohnehin nur eine Ablenkung in der Waffengesetzdebatte, da es eine Stadt ist, kein Staat oder Land, das ein großes geografisches Gebiet abdeckt.

Man sagt, dass ein Vergleich anderer Länder mit den USA aufgrund unterschiedlicher Kulturen und Verfassungen nicht funktioniert. Zum Glück haben wir hier in den USA die interne Souveränität innerhalb der Staaten, sodass wir 50 Beispiele dafür haben, wie sich die Waffengesetzgebung, die weite geografische Gebiete abdeckt, in unserem eigenen Land auswirkt.

Es ist nicht einmal unscharf. Die Daten aus unseren 50 Bundesstaaten weisen auf einen klaren Zusammenhang zwischen strenger Waffengesetzgebung und niedrigeren Waffengewaltraten hin.

Hier sind die Top-10-Staaten mit den strengsten Waffengesetzen und ihre Rangliste der Todesfälle durch Schusswaffen:

Von den Bundesstaaten mit den strengsten Waffenbestimmungen liegen 7 von 10 in den unteren 10 hinsichtlich der Todesrate durch Schusswaffen und 9 davon in den unteren 20.

Und hier sind die 10 Staaten mit den am wenigsten restriktiven Waffengesetzen:

Von den Bundesstaaten mit den am wenigsten restriktiven Waffengesetzen gehören 4 von 10 zu den Top 10 mit den meisten Todesfällen durch Schusswaffen und 8 von ihnen zu den Top 20.

Natürlich gibt es immer Ausreißer wie Maryland, Vermont und Kansas, aber insgesamt sind die Zahlen ziemlich einfach.

Aber die Zahlen sind für mich nicht das Interessanteste an dieser Statistik. Es sind die Staaten selbst, die mich überrascht haben.

Die meisten von uns neigen dazu, an Großstädte zu denken, wenn wir an Waffengewalt denken: Banden, höhere Gewaltkriminalität im Allgemeinen usw. Aber schauen Sie sich die Zahlen für die Bundesstaaten mit unseren größten Städten an:

New York – Heimat der größten Stadt Amerikas? Drittniedrigste Todesrate durch Schusswaffen im Land.

Kalifornien – Heimat nicht nur von Los Angeles, sondern auch von San Francisco, San Diego und anderen städtischen Gebieten? Siebtniedrigster Wert.

Massachusetts hat Boston. New Jersey ist im Grunde eine große Zersiedelung. Es ist nicht so, dass dies einfach sicherere Kleinstadtstaaten wären.

Selbst Illinois mit seiner „schrecklichen“ Waffengewalt in Chicago verfehlt nur knapp die niedrigsten 10 bei der Todesrate durch Schusswaffen insgesamt. Könnten die Waffengesetze von Illinois damit etwas zu tun haben?

Nun, die Statistiker da draußen werden uns daran erinnern, dass Korrelation nicht gleichbedeutend mit Kausalität ist, und sie haben Recht. Aber im Ernst, wie erklären Sie diese Zahlen?

Könnte es sein, dass die Waffengesetzgebung tatsächlich funktioniert, wenn sie in einem weiten geografischen Gebiet angewendet wird? Wenn Sie eine bessere Erklärung finden können, teilen Sie sie bitte mit.

Wie wäre es also mit diesen Massenerschießungen? „Kein Gesetz kann Massenerschießungen verhindern“, sagen die Leute. „Kriminelle werden immer noch illegal an Waffen gelangen.“ Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Natürlich können wir angesichts der Menge an Schusswaffen in Amerika nicht jeden Schusswaffentod verhindern.

Aber Massenerschießungen sind eigentlich nur ein Teil des Waffengewalt-Puzzles unseres Landes. Kein anderes entwickeltes Land erreicht auch nur annähernd unsere Todesrate durch Schusswaffen. Nein. Sogar. Schließen. Das bedeutet, dass entweder mit uns als Volk etwas nicht stimmt, oder dass etwas mit der Art und Weise, wie wir mit Waffen umgehen, nicht stimmt.

Ich glaube nicht, dass Amerikaner böser sind oder von Natur aus dazu neigen, andere oder sich selbst töten zu wollen als Menschen in anderen Nationen. Die einzigen Dinge, in denen wir eindeutig unterschiedlicher Meinung sind, sind die obszöne Anzahl von Waffen in unserem Land und die vergleichsweise geringe Regulierung dieser Waffen.

Andere Länder schaffen es, freiheitsliebende Demokratien zu haben und dennoch über vernünftige Waffenkontrollmaßnahmen zu verfügen. Es gibt keinen Grund, warum wir diesem Beispiel nicht folgen können.

Eigentlich läuft es auf eine einfache Frage hinaus: Wenn Staaten mit strengeren Waffengesetzen tendenziell niedrigere Todesraten durch Waffen haben, lohnt es sich dann nicht, ähnliche Gesetze auf Bundesebene umzusetzen? Sind 33.000 Leben pro Jahr nicht einen Versuch wert, etwas zu versuchen, das zu funktionieren scheint?