Republikanischer Gesetzgeber sagt, Frauen sollten gezwungen werden, einen toten

Während einer Anhörung zur Senatsakte 471 – einem Gesetz, das den Weg für ein landesweites Abtreibungsverbot danach ebnen würde 20 Wochen – Die republikanische Abgeordnete Shannon Lundgren machte deutlich, dass ihr der Schutz ungeborener Föten weitaus wichtiger ist als das Leben von Frauen.

Bei einer Anhörung zu dem Gesetzentwurf am 30. März fragte der demokratische Abgeordnete John Forbes, dessen Tochter in der 20. Woche schwanger ist, ob sie gezwungen werden sollte, einen Fötus zur Entbindung auszutragen, auch wenn es keinen Herzschlag gab.

„Ist das eine gute Medizin?“ Forbes fragte. Lundgren antwortete, dass der Gesetzentwurf nicht dazu gedacht sei, Frauen zu schützen.

„Dieser Gesetzentwurf wurde nicht mit der Absicht verfasst, die Frau zu schützen oder zu regieren“, sagte sie. „Es wurde geschrieben, um das Leben von Babys zu retten, indem es die Wahl lässt und die Stimme dieser Babys ist ... die keins haben. Ich verstehe, was Sie sagen – dieser Fötus, dieses Baby lebt nicht. Ich stimme zu, dass Ihre Tochter in diesem Fall, wenn das Leben nicht in Gefahr ist, dieses Baby tragen müsste.“

Es folgte ein nicht überraschender Shitstorm der Kritik, und die Konservativen versuchten zurückzurudern. Kurz nach der Anhörung versuchten die Republikaner im Repräsentantenhaus, das Chaos von Lundgren zu beseitigen, obwohl laut Newsweek offenbar kein anderer Gesetzgeber Einwände gegen ihre Aussagen hatte oder sie während der Debatte korrigierte. Colin Tadlock, Kommunikationsdirektor der Republikaner des Repräsentantenhauses von Iowa, teilte Newsweek in einer E-Mail mit, dass das Gespräch „aus dem Zusammenhang gerissen“ worden sei, und die Republikaner des Repräsentantenhauses von Iowa sagten in einem Tweet, dass Lundgren „falsch geschrieben“ habe. Am nächsten Tag sagte Lundgren, sie habe „eine Frage falsch beantwortet und mich kurz darauf korrigiert.“

Dennoch scheinen die Konservativen in Iowa – und im ganzen Land – fest entschlossen zu sein, das Wahlrecht einer Frau einzuschränken und „The Handmaid’s Tale“ Wirklichkeit werden zu lassen. Die Gesetzgeber in Iowa haben ursprünglich ein „Gesetz zum fetalen Herzschlag“ vorgeschlagen, das Abtreibungen zu jedem Zeitpunkt nach der Erkennung eines Herzschlags verboten hätte, was bereits in der sechsten Schwangerschaftswoche der Fall sein könnte. Glücklicherweise wurde dieses geradezu unmenschliche Stück gesetzgeberischen Mülls abgeschafft, aber die Senatsakte 471 bleibt bestehen.

Der Gesetzentwurf wird derzeit vom Repräsentantenhaus von Iowa geprüft. Wenn es zum Gesetz wird, wäre Iowa der 18. Bundesstaat, der Abtreibungen nach der 20. Schwangerschaftswoche verbietet. Vor einem Jahr sorgte ein texanisches Paar für Schlagzeilen, nachdem es mit der herzzerreißenden Geschichte an die Öffentlichkeit ging, dass die Frau aufgrund eines schrecklichen texanischen Gesetzes, das eine Abtreibung nach 20 Wochen verbietet, gezwungen wurde, ein tot geborenes Kind zur Welt zu bringen, anstatt zur Geburt eines nicht lebensfähigen Fötus veranlasst zu werden.

Obwohl 471 nicht so schrecklich ist wie der ursprüngliche Gesetzesvorschlag, stellt es dennoch eine gefährliche und abscheuliche Zerstörung des Rechts einer Frau dar, fundierte Entscheidungen über ihre Gesundheit und sich selbst zu treffen Körper. Die einfache Wahrheit ist, dass Pro-Choice-Gesetze die Zahl der Abtreibungen reduzieren. Punkt.

Diese Gesetze sollen Frauen beschämen und ihnen die Autonomie über unseren eigenen Körper entziehen und haben oft unbeabsichtigte und herzzerreißende Konsequenzen, wie die Verwüstung, die ein texanisches Paar ertragen musste, oder, wie Lundgren vorgeschlagen hat, eine Frau, die einen toten Fötus auf unbestimmte Zeit tragen muss.

Es ist interessant festzustellen, dass Lundgren auch Gesetzesentwürfe unterstützt hat, die Schadensersatzansprüche wegen Arbeitsunfällen begrenzen und es Städten und Ländern verbieten sollen Erlass von Verboten des Besitzes von Schusswaffen und Einschränkung von Tarifverhandlungen für öffentliche Angestellte. Anscheinend gilt die „Pro-Life“-Position nur für Föten im Mutterleib und nicht für das Leben tatsächlich lebender, atmender Menschen in diesem Land.