Lassen wir nicht zu, dass die Kleiderbügel-Schrecken der Vergangenheit zur Reali

Der Film Dirty Dancing – auch bekannt als „Der größte Film aller Zeiten“ – feierte kürzlich sein 40. Jubiläum, und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich ihn nicht weniger als 40 Mal gesehen habe. Der Film ist vor allem für seine unvergesslichen Einzeiler („Nobody puts Baby in a Corner“) und den unglaublich sexy Patrick Swayze bekannt, aber das Eindringlichste an dem Film ist vielleicht die rohe, präzise und kompromisslose Art und Weise, wie er die Schrecken vor den Roe-Abtreibungen beleuchtet.

Sie kennen die Geschichte: Penny – die geschmeidige Tänzerin im Tony Catskills Resort, in dem Baby und ihre Familie Urlaub machen (wichtige Randbemerkung: Sie sind reich genug, um „Urlaub“ als Verb zu verwenden) – wird nach einem kurzen Rendezvous mit dem schmuddeligen Idioten Robbie schwanger.

Um es kurz zu machen: Penny lässt sich illegal abtreiben und stirbt fast. Aber die Handlung ist voller Nuancen, die verdeutlichen, wie gefährlich, ungerecht und barbarisch Abtreibungen vor Rogen waren. Eleanor Bergstein, die Drehbuchautorin des Films, erzählte Glamour, dass die Handlung aufgrund der Kontroverse um die Abtreibung beinahe nicht in den Film aufgenommen worden wäre, sie jedoch darauf bestand, dass sie beibehalten werde.

Obwohl die Abtreibungsraten auf historischen Tiefstständen liegen, wollen die derzeitige Regierung und andere Politiker das Wahlrecht einer Frau auf Bundes- und Landesebene einschränken. Es ist die Rede davon, Roe v. Wade aufzuheben, was die Autorität zurück an die Bundesstaaten übertragen würde.

Auf den ersten Blick mag dies unproblematisch erscheinen, da zweifellos einige Staaten Gesetze erlassen würden, die das Recht einer Frau unterstützen, sichere Abtreibungen zu wählen und zu regeln. Es ist aber auch möglich, dass einige Staaten Abtreibungen illegal machen oder die Möglichkeit einer Frau, eine sichere Abtreibung vorzunehmen, stark einschränken würden. Die Richtlinien eines Staates könnten sich erheblich von denen eines anderen unterscheiden, was dazu führen würde, dass Frauen weite Strecken zurücklegen müssen, um eine sichere medizinische Behandlung zu erhalten – ein Luxus, den viele Frauen einfach nicht haben.

Da einige von uns noch nicht einmal am Leben waren, als Roe beschlossen wurde, und viele von uns es die meiste Zeit ihres Lebens als selbstverständlich angesehen haben (im Ernst, wie reden wir noch darüber?), lasst uns einen Spaziergang in (schlechte) Erinnerungen machen und darüber nachdenken, wie die Gesundheit von Frauen in der Zeit vor Roe aussah, damit wir verstehen können, wie das Leben in der Gegenwart aussehen könnte, wenn die Regierung es aufhebt.

Bevor der Oberste Gerichtshof im Fall Roe v. Wade die Abtreibung in allen 50 Bundesstaaten legalisierte, waren die Gesetzgeber der Bundesstaaten befugt, über Abtreibungsrechte zu entscheiden. Wie Cosmopolitan darstellt, hatten 1970, nur drei Jahre bevor Roe beschlossen wurde, nur vier Staaten Abtreibungen legalisiert, und selbst in den Staaten, in denen Abtreibung legal war, konnten Politiker das Recht einer Frau auf tatsächliche Abtreibung stark einschränken.

In einem Video, das von The Scene mit Hilfe der 1 in 3-Kampagne produziert wurde, erzählen mehrere Frauen ihre Abtreibungsgeschichten vor Roe, und obwohl jede ihrer Geschichten anders ist, ist jede einzelne erschreckend und herzzerreißend.

Da ist Jane, die sich nach einer Vergewaltigung während ihres Studiums 1968 für eine Abtreibung durch einen Abtreiber entschied, nachdem das Krankenhaus dies abgelehnt hatte. Dem skrupellosen „Arzt“ gelang es nicht, das gesamte Gewebe zu entfernen, sie erlitt eine schwere Infektion und musste zwei Wochen lang ins Krankenhaus eingeliefert werden.

„Der Arzt sagte im Grunde, ich sei sieben Stunden vom Tod entfernt“, sagte Jane. Aufgrund von Narbengewebe konnte sie nicht erneut schwanger werden.

Connie, eine andere Frau im Video, war erst 16 Jahre alt, als sie eine Abtreibung durchführte, bei der sie, wie sie beschrieb, „als wäre ich ein Stück Obst oder so etwas“ herausgeschöpft wurde. Nach dem Eingriff wurde sie angewiesen, sich nicht von Jungen berühren zu lassen, während der Abtreiber sie belästigte.

„Er sagte: ‚Ich werde dir kein Betäubungsmittel geben, und wenn du schreist, werden sie dich hören‘“, sagte Connie. „Der Schmerz war so unerhört, dass ich mich erinnern kann, meinen Körper verlassen zu haben. Ich habe nicht geschrien, aber ich hatte das Gefühl, als wäre ich außerhalb meines Körpers und würde auf ihn herabblicken.“

Im Jahr 1965 war Dr. Samuels medizinischer Praktikant in einem kleinen Krankenhaus in Brooklyn. In der kurzen Zeit, die sie dort verbrachte, wurde sie Zeugin von drei Todesfällen infolge unsicherer Abtreibungen. Sie erzählt die Geschichte einer Patientin, deren Gebärmutter und Darm während einer Hanger-Abtreibung gerissen waren, was zu einem septischen Schock führte. Eine andere Frau, die Mutter von zwei kleinen Kindern war und sich kein drittes leisten konnte, starb nach einer verpatzten Abtreibung an Tetanus. Bei der dritten handelte es sich um eine Frau, die verblutete, weil sie aufgrund des Stigmas einer Abtreibung Angst hatte, in die Notaufnahme zu gehen.

Sogar die sogenannten „Glücklichen“ – die Frauen, die über die Ressourcen, den Zugang und die Unterstützung verfügten, die für eine sichere Abtreibung erforderlich waren – erlitten unvorstellbare Traumata. Robin, dessen Vater Arzt war, half ihr, einen Termin bei einer legalen Abtreibungseinrichtung zu vereinbaren, aber weil er befürchtete, dass er dafür entlassen werden könnte, versteckte er beim Besuch des Termins alle seine Ausweise.

Jedes Mal, wenn das Thema Abtreibung zur Sprache kommt, schreien die Leute: Was ist mit den Rechten des ungeborenen Kindes?! Der Kommentarbereich füllt sich wahrscheinlich gerade. Aber hier ist der Deal: Wir können über die Nuancen und Komplexitäten der Abtreibung diskutieren, bis wir höllisch wütend und blau im Gesicht sind. Aber das Fazit lautet: Pro-Choice-Gesetzgebung und legale Abtreibung retten Leben.

Frauen werden Abtreibungen vornehmen lassen, egal ob es legal ist oder nicht. Das haben sie schon immer getan und sie werden es auch immer tun. Es wird nie ein Ende der Abtreibung geben. Die einfache Wahrheit ist, dass eine Pro-Choice-Gesetzgebung das Leben wertschätzt, Leben unterstützt und Leben rettet. Eine Pro-Choice-Gesetzgebung reduziert die Zahl der Abtreibungen und Der Zugang zu legalen und sicheren Abtreibungen rettet Leben.

Wenn Sie sich für einen Lebensgegner halten und zu Recht die Zahl der Abtreibungen reduzieren und Leben retten wollen, können Sie die Anti-Wahl-Gesetzgebung einfach nicht unterstützen. Es wurde immer wieder bewiesen, dass eine Pro-Choice-Gesetzgebung die Zahl der Abtreibungen reduziert. Das ist eine Tatsache. Ende der Geschichte.

Die Einschränkung des Zugangs zur Abtreibung gilt nicht nur für freiwillige Abtreibungen, sondern könnte auch für eine Vielzahl medizinischer Verfahren gelten, bei denen es sich technisch gesehen um Abtreibungen handelt, auch wenn wir (diejenigen von uns außerhalb der medizinischen Gemeinschaft) sie nicht so sehen. Vor acht Jahren unterzog ich mich einer Abtreibung, nachdem ich eine Fehlgeburt erlitten hatte. Der Eingriff wird allgemein als D&C bezeichnet, es handelt sich jedoch dennoch um eine Abtreibung. Die Aufhebung von Roe v. Wade könnte bedeuten, dass Staaten den Zugang zu solchen Verfahren einschränken oder von Frauen – wie Ihnen und mir – verlangen könnten, sich invasiven Tests zu unterziehen, bevor sie die medizinische Behandlung erhalten, die wir benötigen. Roe v. Wade aus dem Fenster zu werfen, hätte nicht nur Auswirkungen auf einen hypothetischen Fremden; Es könnte Auswirkungen auf Ihre Töchter, Schwestern und Freunde haben. Es könnte sich auf Sie auswirken.

Letztendlich ist es so einfach: Wenn Sie nicht an Abtreibung glauben, lassen Sie keine Abtreibung zu. Aber wenn Sie wirklich für das Leben sind, dann sind Pro-Choice-Gesetze – und legale und sichere Abtreibungen – die einzige Möglichkeit, das Leben tatsächlich zu unterstützen.

Lassen Sie nicht zu, dass die Kleiderbügelgeschichten der Vergangenheit zur Realität unserer Zukunft werden.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 29. März 2017 veröffentlicht