Die Vorteile des Gruppenzwangs

Jeder, der jemals einen Teenager hatte oder kennt, weiß, dass er riskantes Verhalten an den Tag legt. Eltern von Teenagern liegen nachts wach und fragen sich, ob das Auto, das ihr Kind fährt, sicher genug ist oder ob ihre Begleiter sie dazu auffordern, über die rote Ampel zu fahren oder, Gott bewahre, zu trinken, bevor sie sich ans Steuer setzen. Wir sind uns alle des Gruppenzwangs und der Möglichkeit bewusst, dass sich unsere Kinder zu unverantwortlichem und gefährlichem Verhalten gedrängt oder gedrängt fühlen.

Die Wissenschaft bestätigt unsere Befürchtungen. Im Jahr 2005 führten die Psychologen Laurence Steinberg und Margo Gardner von der Temple University eine Studie über Jugendliche und riskantes Verhalten, insbesondere beim Autofahren, durch. Sie fanden heraus, dass Kinder häufiger (bei jüngeren Teenagern doppelt so häufig) über gelbe Ampeln rasen und auf andere Weise rücksichtslos fahren, wenn sie von gleichaltrigen Kindern beobachtet werden. (Beobachtet zu werden hatte keinen Einfluss darauf, wie Erwachsene fuhren.)

Im Jahr 2011 verwendeten Steinberg und seine Kollegen dann funktionelle MRTs bei Teenagern, während sie ein Video-Fahrspiel spielten, und stellten fest, dass Jugendliche, die in Gegenwart von Gleichaltrigen Risiken eingehen, in den Gehirnregionen, die mit Belohnungen verbunden sind, eine größere Aktivität aufweisen als Erwachsene. Der Nervenkitzel, ein waghalsiges Manöver in einem Auto zu machen, wenn ein Freund an Bord ist, ist für Teenager aufregender als für Erwachsene – weshalb Kinder das Risiko überhaupt eingehen. Annie Murphy Paul, Reporterin für Scientific American, schreibt: „[R]Belohnungen sind für Jugendliche intensiver, wenn sie mit Gleichaltrigen zusammen sind, was sie dazu motiviert, risikoreichere Erfahrungen zu machen, die sich möglicherweise lohnen (wie zum Beispiel der Nervenkitzel, einfach die Ampel zu machen, bevor sie rot wird).“ Gruppenzwang hat bei Teenagern durchaus einen echten, messbaren negativen Effekt.

Aber neuere Untersuchungen zeigen, dass Gruppenzwang auch einen positiven Effekt haben kann.

Paul berichtet über Steinbergs neueste Arbeit: Er und seine Kollegen haben kürzlich ein Experiment konstruiert, bei dem 101 Teenager ein Computerkartenspiel namens „Iowa Gambling Task“ spielten. In diesem Spiel müssen die Spieler Informationen sammeln und bewerten – ihnen wird gesagt, dass es vier Decks gibt, einige „gut“ und einige „schlecht“, aber nicht, welche welche sind. Der Computer deckt die Karten eine nach der anderen auf und die Spieler entscheiden, ob sie sie ausspielen oder passen. Im Laufe des Spiels bestimmen die Spieler nach und nach, welche Karten zu Gewinnen und welche zu Verlusten führen. Einige Jungen spielten alleine, andere spielten unter den Blicken von drei Gleichaltrigen.

Paul schreibt: „Die Ergebnisse: Teenager, die die Iowa-Glücksspielaufgabe unter den Augen von Mitjugendlichen spielten, zeigten ein explorativeres Verhalten, lernten sowohl aus positiven als auch negativen Ergebnissen schneller und erzielten bei der Aufgabe eine bessere Leistung als diejenigen, die alleine spielten. „Unsere Studie legt nahe, dass Teenager schneller und effektiver lernen, wenn ihre Gleichaltrigen anwesend sind, als wenn sie alleine sind“, Steinberg sagt.“

Andere Untersuchungen unterstützen die Idee, dass sozialer Druck oder sogar soziale Informationen uns beim Lernen helfen: Eine Studie aus dem Jahr 2004 teilte Studenten in zwei Gruppen ein. Beide Gruppen erhielten Beschreibungen von Personen, einer Gruppe wurde jedoch mitgeteilt, dass sie sich einen Eindruck von der beschriebenen Person verschaffte (ein sozialer Kontext), während die andere Gruppe angewiesen wurde, sich an die Reihenfolge der Beschreibungsdetails zu erinnern (eine einfache kognitive Aufgabe). Das Ergebnis? Das Hinzufügen des sozialen Kontexts zur Aufgabe führte zu einer besseren Erinnerung.

Teenager sind, wie Paul es ausdrückt, „überaus aufmerksam gegenüber sozialen Details: Wer ist drin, wer ist draußen, wer mag wen, wer ist sauer auf wen.“ Sie befinden sich in einer einzigartig lernreichen Phase ihres Lebens – wenn wir herausfinden können, wie wir diese Aufmerksamkeit auf soziale Details lenken können. Sie bezieht sich auf das 2013 erschienene Buch Social: Why Our Brains Are Wired to Connect von Matthew D. Lieberman, einem sozial-kognitiven Neurowissenschaftler an der UCLA, der mehrere Möglichkeiten aufzeigt, wie sonst trockene Informationen hängen bleiben können: Geschichtsunterricht mit einem stärkeren Schwerpunkt auf Persönlichkeit, Psychologie und sozialen Beziehungen zum Beispiel. Oder die Schüler könnten anderen Schülern Nachhilfe in Fächern wie Mathematik geben und so ein soziales Element einführen, das ihr eigenes Lernen stärkt.

Unser aktuelles High-School-Modell schreckt davor ab, Risiken einzugehen – Kinder gehen in die Klasse mit einem einfachen Lehrer, weil die Eins im Zeugnis im Bewerbungsprozess für das College mehr wert ist als eine Drei in einer schwierigen Klasse. Aber wenn wir die Risikotoleranz von Teenagern in sozialen Situationen in einer Lernumgebung nutzen könnten, könnten Kinder tatsächlich eine bessere Bildung erhalten.

Auf jeden Fall hört es sich so an, als könnten kleine Verbesserungen, wie etwa Nachhilfe durch Gleichaltrige, große Vorteile bringen – ein Vorschlag mit geringem Risiko.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 2. November 2015 veröffentlicht