Die Oscars: Nicht so beliebt, wie Sie denken
Die Oscar-Verleihung ist immer eine lustige Party – vorausgesetzt natürlich, dass Sie nicht zu den Heuchlern der Unterhaltungsmedien gehören, die sich jedes Jahr wie besessen auf die Zeremonie einlassen und sich am Ende mit ritueller Überlegenheit darüber beschweren, dass sie „langweilig“ sei. (Ich esse jede Minute davon.) Gleichzeitig waren die Oscars nie eine besonders coole Party. Sie sind zu protzig, zu schamlos von Stars beeindruckt und vulgär und dreist – und bis vor Kurzem noch zu unverfroren Mainstream.
Aber wenn man sich die Nominierungen für die 87. Oscar-Verleihung ansieht, die gestern Morgen bekannt gegeben wurden, fällt es schwer, nicht zu bemerken, dass dieser Leopard seinen Platz gewechselt hat. Nahezu jede Kategorie wird von Filmen dominiert, die berauschend und künstlerisch, eigenwillig und „klein“ sind – Filme, die von Kritikern hochgelobt wurden und in einigen Fällen überhaupt keinen Anklang an den Kinokassen fanden, selbst angesichts der niedrigeren Erwartungen der Indie-Welt. Als ich Ende der 70er und 80er Jahre begann, mir die Oscars anzuschauen, wurden sie im Allgemeinen weniger ernst genommen als heute, und das liegt daran, dass die Frage, was einen bestimmten Film als „Oscar-Film“ qualifiziert, so offensichtlich von kommerziellen Überlegungen beeinflusst wurde. Im Großen und Ganzen mussten die Gewinner des besten Films Publikumslieblinge sein, und dabei ging es nicht nur um Geld. In Hollywood ging es schon immer darum, populäre Unterhaltung zu machen. Das ist es, was es ausmacht. Wenn ein Film nach der Logik der Oscars nicht beliebt war, dann erfüllte er nicht den Traum, den Hollywood repräsentierte, und hatte daher keine Chance auf den Sieg.
Aber das scheint jetzt schon lange her zu sein. Mega-Budget-Blockbuster, Fortsetzungen und Franchises, die Popcorn-Spektakel, die das Kinobewusstsein Amerikas (und tatsächlich der Welt) dominieren: Diese Filme werden bei der Oscar-Verleihung nicht einmal berücksichtigt. Die Wahl des letzten Films der Herr der Ringe-Trilogie als bester Film des Jahres 2003 sollte dazu beitragen, Fantasy-Unterhaltung aus dem Oscar-Ghetto herauszuholen, doch das Gegenteil geschah. Heute ist es nicht einmal im Zimmer erlaubt.
Stattdessen scheinen die Nominierungen für den besten Film in diesem Jahr die Nominierungen für die Independent Spirit Awards zu sein – und das werden sie wahrscheinlich auch sein. Dazu gehört The Grand Budapest Hotel, eine wahnsinnige Verfolgungsjagd aus der mitteleuropäischen Zeit, der erste Wes-Anderson-Film, den ich je geliebt habe – obwohl er immer noch bis ins letzte fetischistisch stilisierte Wes-Anderson-Film ist; Birdman, die äußerst unkonventionelle Geschichte eines heruntergekommenen Hollywood-Schauspielers, der darum kämpft, sich als ernsthafter Theaterkünstler neu zu erfinden – ein Film, der wegen seines bravourösen Filmemachens und wegen Michael Keatons Comeback-Kind-als-zottigem Psychodrama mit so viel Enthusiasmus aufgenommen wurde (und das zu Recht), dass es ein leichter Schock ist, zu erkennen, dass der Film nur 26 Millionen Dollar eingespielt hat (das sind 13 Millionen Dollar weniger als). 3 aufgenommenan einem Wochenende gemacht); Whiplash, der überaus kunstvolle und abenteuerlustige Gewinner des Sundance-Hauptpreises über einen jungen Jazz-Schlagzeuger und den Big-Band-Martinet, der ihm das Leben zur Hölle macht (ein Film, der in drei Monaten gerade mal 6 Millionen Dollar eingespielt hat); The Theory of Everything und The Imitation Game, zwei skurrile britische Biopics über skurrile Mathe-Genies; und natürlich Boyhood, der Richard Linklater dabei zusieht, wie ein echter Schauspieler erwachsen wird! Experiment, das über 12 Jahre gefilmt wurde und das, wenn es den Preis für den besten Film gewinnt (was fast jeder, mich eingeschlossen, glaubt), sicherlich der ungewöhnlichste Gewinner für den besten Film in der Geschichte sein wird.
Zugegebenermaßen gibt es noch zwei weitere Nominierte direkt aus dem klassischen populistischen Oscar-Regime. Dennoch kommen sie sich mehr denn je wie Streuner vor, wie grenzwertig irrelevante Gesten. Selma, das Biopic von Martin King und Luther King Jr., war in den anderen Nominierungen nur spärlich vertreten, mit der bemerkenswerten Auslassung einer Erwähnung des Hauptdarstellers David Oyelowo; Für mich kommt es mir so vor, als ob der Film, der eindringlich und kraftvoll ist, durch die Kontroverse um seine Darstellung von Präsident Lyndon B. Johnson schwer verletzt wurde. (Als es letztes Wochenende in die Kinos kam, schnitt es bestenfalls bescheiden ab.) Clint Eastwoods „American Sniper“, der heute in voller Länge startet, ist ein unverschämt chauvinistisches Irak-Kriegsdrama – der einzige traumatische Stress für den Helden besteht darin, dass er nicht genügend Feinde töten kann –, das das Zeug zu einem echten Volltreffer hat. Die Nominierung scheint vor allem darauf zurückzuführen zu sein, dass Eastwood zu diesem Zeitpunkt unter den Nominierten am ehesten einem Martin Scorsese ähnelt, einem inbrünstig verehrten Autorenfilmer, der sich einen festen Platz im Oscar-Club gesichert hat. Und wieder einmal waren die Nominierungen des Films nicht sehr breit gestreut.
Die Oscars sind sicherlich immer noch Hollywoods ultimative Werbung für sich. Was sich verändert hat, ist die Zusammensetzung der Akademie und auch das, was die Wähler der Akademie jetzt verkaufen wollen. Früher gab es in der Oscar-Analyse zahlreiche Beschreibungen darüber, wie der Geschmack schwerfälliger „älterer“ Wähler – die noch mit dem Studiosystem verbunden waren – das Ergebnis beeinflussen würde und wie sie nicht für etwas Herausforderndes stimmen würden. Aber dieser Wählerblock ist jetzt kleiner als zuvor, und an seine Stelle ist nach und nach eine große Gruppe von Akademiemitgliedern getreten, die der Generation Kurz gesagt, die Generation X hat in der Vergangenheit großen Wert auf Glaubwürdigkeit gelegt. X-Fans loben gerne das Wagemutige und Abweichende, das Kühne und das Indie – was großartig klingt und vielleicht auch das ist, obwohl man nicht umhin kann, die gewaltige Diskrepanz zwischen dem, was ein „Oscar-Film“ wird, und den Filmen zu bemerken, mit deren Produktion Hollywood mittlerweile 90 Prozent seiner Zeit verbringt. Allen Widrigkeiten zum Trotz sind die Oscars zu einem Boutique-Event geworden. Sie sind cool geworden.
Wie hat das alles angefangen? Während der Harvey-Weinstein-Ära baute sich der Film langsam auf (erinnern Sie sich an die Oscars 1996, als zu den Nominierten in einer scheinbar plötzlichen Indie-Übernahme Fargo, The English Patient und Shine gehörten?), aber ich würde sagen, dass er in dem Jahr, in dem The Hurt Locker als Bester Film ausgezeichnet wurde, wirklich richtig Fahrt aufnahm. Im Jahr 2008 wurde das Irak-Drama von Kathryn Bigelow genauso gefeiert wie jeder Vietnamkriegsfilm – aber im Gegensatz zu „The Deer Hunter“, „Platoon“ oder „Apocalypse Now“ wurde es von fast niemandem in den Kinos gesehen (Gesamtbrutto: 17 Millionen US-Dollar), und ohne dass es wie ein Zeichen von Schande klingen soll, ist der Punkt, dass noch nie ein Gewinner des besten Films eine solche Leistung erbracht hat dürftig. Es wurde ein Präzedenzfall geschaffen: Der Gewinner des besten Films musste kein Gewinner an der Abendkasse mehr sein. (Sicherlich drehte sich Samuel Goldwyn im Grab um.) Ein weiterer Meilenstein auf dem Weg war das Jahr von Beasts of the Southern Wild (2012), dem seltsamsten Film, der jemals eine Nominierung für den besten Film erhielt. Es war eine schäbige, einsilbige, magisch-realistische Avantgarde-Anthro-Fabel, und sie hatte nie eine Chance auf den Sieg, aber die Tatsache, dass sie überhaupt auf der Liste stand, war ein wichtiges Zeichen dafür, dass sich die Oscars verändern würden. All dies bereitet die Bühne für den Triumph von Boyhood.
Wie würden die Oscars dieses Jahr aussehen, wenn dieselben Filme veröffentlicht worden wären, aber die Leidenschaften und Vorurteile der Oscar-Wähler von vor 20 Jahren stammen würden? Ich vermute, dass es auf breiter Front Nominierungen für zwei beliebte und hochgelobte Jahresendhits geben wird: Unbroken, die von Angelina Jolie inszenierte Geschichte über das unerbittliche Überleben eines Soldaten im Zweiten Weltkrieg, und Into the Woods, eine Stephen Sondheim-Fantasie, die den grenzenlosen Appetit des Publikums auf Musicals demonstriert. (Ich vermute, es ist kein Appetit auf Bruno Bettelheim.) Gone Girl, der Zeitgeist-Thriller des Herbstes (ein von den meisten Kritikern hochgeschätzter Film), hätte es mit ziemlicher Sicherheit in die Mitte geschafft. Ich frage mich auch, ob Foxcatcher, ein düsteres, fesselndes Drama über Sport und Mord (es war die Nummer zwei auf meiner 10-Besten-Liste), so gut abgeschnitten hätte: Der Film erhielt fünf Nominierungen, darunter entscheidende Nominierungen für den Besten Hauptdarsteller, den Besten Nebendarsteller, die Beste Regie und das Beste Originaldrehbuch, doch für einen so gefeierten Film hat er kaum ein Publikum gefunden, und im alten Oscar-Universum wäre er dafür wahrscheinlich „brüskiert“ worden antipopulistische Sünde.
Als jemand, der seit mehr als 25 Jahren das Banner des Independent-Films schwenkt, sollte ich mich theoretisch über die neuen, coolen Oscar-Verleihungen freuen. Dennoch gebe ich zu, dass ich nicht umhin kann, sie mit einem gewissen Zynismus zu betrachten. Es sollte keine Formel für die Auszeichnung großartiger Filme geben – weder eine kommerzielle Formel noch eine antikommerzielle Formel. So wie die Oscars jetzt funktionieren, wenn Sie etwas sagen würden wie: „Mensch, warum haben sie nicht Guardians of the Galaxy nominiert?“ Sie würden aus dem Gespräch herausgelacht werden. Aber tatsächlich war Guardians of the Galaxy mein fünfter Lieblingsfilm des Jahres. Ich denke, dass er allen aktuellen Nominierten für den besten Film überlegen ist, mit Ausnahme von zwei: The Grand Budapest Hotel und Selma. (Ja, ich habe ihn höher bewertet als Boyhood, der für mich auf Platz sechs stand.) Ich weiß nicht, ob sich die Oscars einen solchen Gefallen tun, wenn sie so tun, als wären die Popfilme, die Hollywood elf Monate im Jahr dreht, immer schlechter als die Prestigefilme, die jetzt automatisch nominiert werden. Offenheit gegenüber Kunst ist toll, aber wenn es um die Auszeichnung von Filmen geht, ist sie bei weitem nicht so wertvoll wie Aufgeschlossenheit.
Dieser Artikel wurde ursprünglich am 16. Januar 2015 veröffentlicht