Der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass gleichgeschlechtliche Eltern in Geburt

In einem anderen Fall, in dem es darum ging, „Wie kann das etwas sein, das trotzdem passieren durfte“, hat der Oberste Gerichtshof gegen ein Gesetz entschieden Dies ermöglichte es einigen Staaten, gleichgeschlechtliche Paare in den Geburtsurkunden von Kindern anders zu behandeln als gleichgeschlechtliche Paare. Die 6-3-Entscheidung schreibt vor, dass Staaten beide Partner in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung in ihrer Geburtsurkunde als Eltern eines Kindes anerkennen müssen. Weil sie die Eltern des Kindes sind. Und so funktioniert das. Komm schon, 2017.

Im Jahr 2015 erklärte der Oberste Gerichtshof die Homo-Ehe für legal, was bedeutet, dass schwule Paare Anspruch auf alle Rechte haben, zu denen auch ihre heterosexuellen Kollegen Zugang hatten, selbst diejenigen, die im Fernsehen und in Drive-in-Hochzeitskapellen heiraten. Einige Staaten sagten jedoch: „Okay. Gleichgeschlechtliche Paare haben die gleichen Rechte. Aber müssen sie alle die gleichen Rechte haben? Wir werden weitermachen und Nein sagen.“ (Zu diesen Staaten gehören übrigens Alabama, North Carolina, Wisconsin, Wyoming und Alaska.)

Der Fall, der vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde, betraf zwei verheiratete weibliche Paare in Arkansas, die argumentierten, dass beide Partner in den Geburtsurkunden ihrer Kinder aufgeführt werden sollten. Im Fall Pavan v. Smith bekamen die Paare ihre Kinder über anonyme Samenspender, aber nur der Name der Frau, die das Kind austrug, wurde in die Geburtsurkunde eingetragen. Bei heterosexuellen Ehepaaren in Arkansas wird jedoch der Name des Ehemanns in die Geburtsurkunde des Kindes eingetragen, unabhängig davon, ob eine biologische Verbindung besteht oder nicht. Selbst wenn heterosexuelle Paare Samenspender nutzen – wie es die gleichgeschlechtlichen Paare in der Klage taten –, werden die Ehemänner dieser Frauen in den Geburtsurkunden immer noch als Vater des Kindes aufgeführt.

Das lässt das Argument des Staates, die Entscheidung sei eine Frage der Biologie gewesen, falsch erscheinen. In der Berufung des Staates an das Gericht schrieben sie, dass „im Gegensatz zu einem Ehemann die weibliche Ehefrau einer Mutter niemals der leibliche Elternteil eines ehelichen Kindes sein wird.“ Rechts. Wissen Sie, wer sonst niemals der leibliche Elternteil eines ehelichen Kindes sein wird? Ein Ehemann, dessen Kind mit einem Samenspender gezeugt wurde. Und doch ... Sie sehen, wo wir B.S. nennen. auf dieser Denkweise.

Bevor der Fall vor den Obersten Gerichtshof gelangte, entschied der Oberste Gerichtshof von Arkansas gegen die Frauen und erklärte, dass es angemessen sei, den Namen eines Ehepartners aus einer Geburtsurkunde zu streichen, weil „die Anerkennung grundlegender biologischer Wahrheiten nicht gegen den gleichen Schutz verstößt.“ Aber das stimmt einfach nicht. Wie die Anwälte des Paares betonten: „Die Geburtsurkunde eines Kindes beeinflusst die Entscheidungsbefugnis der Eltern im medizinischen und pädagogischen Kontext … Einige öffentliche Schulen in Arkansas erlauben beispielsweise nur den in der Geburtsurkunde des Kindes genannten Eltern, Bildungsinformationen zu erhalten, sofern kein Gerichtsbeschluss vorliegt.“

Also viel Glück beim nächsten Mal, ihr Homophoben. Der Versuch, Diskriminierung als biologische Tatsache darzustellen, hat in der Vergangenheit bei anderen nicht so gut funktioniert, und das wird auch hier nicht funktionieren.