Bei Fritteusen geht es um Freiheit, sagt der texanische Landwirtschaftskommissar

Wenn seine Gegner steigende Fettleibigkeitsraten und die offensichtlichen Vorteile der Gesunderhaltung von Kindern anführen, sagt Kommissar Sid Miller, dass sie den Punkt verfehlen. Er schrieb letzte Woche einen Brief an den Herausgeber des Houston Chronicle und forderte die Aufhebung des seit zehn Jahren geltenden Verbots von Fritteusen und Getränkeautomaten. Er glaubt nicht, dass das Problem etwas mit Ernährung oder der Gesundheit von Kindern zu tun hat; Stattdessen geht es um das Recht der örtlichen Bezirke, ihre eigenen Regeln zu bestimmen.

Seine Haltung zur Aufhebung des Verbots stand im Mittelpunkt seiner Kampagne im letzten Jahr, in der er das Wort „verräterisch“ verwendete, um die „Meatless Mondays“-Politik an öffentlichen Schulen in Texas zu beschreiben, und den berüchtigten Jagdbefürworter Ted Nugent davon überzeugte, sein Schatzmeister zu werden. Er besteht immer noch darauf, dass seine Position nichts mit Essen, sondern nur mit Freiheit zu tun hat.

„Ich werde die Entscheidungsfindung auf lokaler Ebene immer unterstützen“, schrieb er. „Ich glaube, dass jeder Schulbezirk – nicht die Landes- oder Bundesregierung – entscheiden sollte, welche Lebensmittel den Schülern angeboten werden. Es geht darum, die lokale Kontrolle zurückzugeben und jedem Schulbezirk die Möglichkeit zu geben, die beste Entscheidung für seine Gemeinde zu treffen.“ Er weist darauf hin, dass dies keinen Schulbezirk dazu zwingt, mit dem Braten dieser köstlichen, knusprigen Kartoffeln zu beginnen, wenn er dies nicht möchte. Er möchte nur, dass sie die Wahl haben.

Um seinen Standpunkt zu verstehen, wandte ich mich direkt an meine übliche Informationsquelle: Drehbuchfernsehen.

Bei Parenthood kämpfte Kristina Braverman dafür, dass die Verkaufsautomaten in die Schule ihres Sohnes Max zurückgebracht wurden. Ich war mir nicht sicher, wie sie die Bitte gegenüber allen PTA-Mitgliedern, die sich für die Entfernung eingesetzt hatten, rechtfertigen sollte, bis sie darauf hinwies, dass, wenn das Essen nicht da wäre, die Kinder woanders hingehen würden, um es zu holen, und die örtlichen Süßwarenläden statt der Schule Geld verdienen würden. Ich vermute, dass Sid Miller Parenthood nicht sieht, weil das ein überzeugenderes Argument gewesen wäre.

Miller sagt, er möchte, dass Schulbezirke die beste Entscheidung für ihre Gemeinde treffen, aber man könnte leicht argumentieren, dass er es in Wirklichkeit so arrangiert, dass sie schlechte Entscheidungen treffen können. Die Partnership for a Healthy Texas, ein Zusammenschluss von über 50 Organisationen zur Vorbeugung von Fettleibigkeit, antwortete mit den Worten: „Schulen sind eine der wichtigsten Umgebungen, in denen unser Staat daran arbeiten kann, Fettleibigkeit bei Kindern zu bekämpfen. Gesunde, ernährte Kinder erbringen bessere Leistungen, versäumen seltener die Schule, haben weniger Verhaltensauffälligkeiten und entwickeln sich mit größerer Wahrscheinlichkeit zu gesunden, berufstätigen Erwachsenen.“

Und da ist das Dilemma. Was ist wichtiger: die Fähigkeit, Ernährungsentscheidungen auf lokaler Ebene zu treffen, oder die Gesundheit der Studierenden? Was passiert, wenn Bezirke anfangen, die Vorteile eines zusätzlichen Einkommens für die Lebensmittel, die Kinder wirklich wollen, gegen das abzuwägen, was für ihren Körper und Geist am besten ist? Geht es beim Kampf um unsere Freiheit wirklich darum, um das Recht, in der Schule Pommes frites zu machen? Eine Entscheidung wird in den nächsten Monaten getroffen, und dann kann er vielleicht zu anderen Bratwaren wie Twinkies übergehen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 28. April 2015 veröffentlicht