Auch Stadtkinder brauchen Zeit in der Natur, aber sie bekommen nicht genug davon

Wir alle wissen, dass es für Kinder gut ist, raus in die Natur zu sein. Menschen schreiben beliebte Bücher wie „Last Child in the Woods“ über die Notwendigkeit, mehr Kinder in die Wildnis zu bringen; Mehrere große Unternehmen haben sich der „natürlichen Spielplätze“-Bewegung angeschlossen und bieten „Berge, Rutschen, Klettersteige, Gärten, Sandgruben, Obstgärten, Kletterwände, Bäche, Höhlen, Labyrinthe und andere natürliche Elemente, die Kindern helfen, die Natur beim Spielen zu entdecken und etwas über sie zu lernen.“ Websites schwärmen davon, wie das Spielen im Dreck das Immunsystem stärkt. Uns wurde gesagt, dass wir uns mehr auf das Spielen unserer Kinder in der Natur konzentrieren sollten als auf Hausaufgaben und Tests.

Diese Ideen sind alle schön, gut und wichtig. Der Kontakt mit der Natur ist von grundlegender Bedeutung, und zwar so sehr, dass eine japanische Studie feststellt: „Da wir bereits mehr als 99,99 % unserer Evolutionsgeschichte in natürlichen Umgebungen verbracht haben, geht man davon aus, dass wir im Wesentlichen anpassungsfähig an die Natur sind.“

Das ist wahr. Abgesehen von all dem Gerede darüber, dass wir die Wildnis brauchen, wie unser Cortisol sinkt, wenn wir Wäldern ausgesetzt sind, wie ein Spaziergang in der Natur das Kurzzeitgedächtnis um 20 % verbessern kann, wie der Wald einen Jungen in einen Mann verwandeln kann, vergisst eines: Vielen Kindern fehlt der grundlegende Zugang zur Natur. Möglicherweise fehlt ihnen sogar der Zugang zu ausreichender Grünfläche oder zu mehr als einem größtenteils aus Beton bestehenden Spielplatz. Wenn wir uns für die Natur einsetzen, lassen wir diese Kinder zurück.

Wir sprechen hier auch nicht von einer kleinen Anzahl von Kindern. Laut der Website der nationalen PTA-Organisation lebt ein ganzes Drittel aller US-Kinder in städtischen Gebieten. Städter fahren weniger – öffentliche Verkehrsmittel stehen zur Verfügung, und der Besitz eines Autos in einer Stadt kann eine kostspielige Angelegenheit sein. Tatsächlich gab eine von Nature im Jahr 2011 durchgeführte Studie an: 62 % der Kinder gaben an, dass sie „keine Transportmöglichkeiten zu Naturgebieten“ hätten, und 61 % gaben an, dass „es in der Nähe ihres Zuhauses keine Naturgebiete gab“. Bedenken Sie auch, dass Kinder aus städtischen Gebieten mit größerer Wahrscheinlichkeit zu Familien mit niedrigem Einkommen gehören als Kinder aus Vorstädten oder vom Land, und dass es eine große Gruppe von Kindern gibt, für die die Natur so gut wie unzugänglich ist.

Stellen Sie es sich so vor. Death Valley ist einer meiner Lieblingsorte auf der Erde. Stellen Sie sich vor, Sie wohnen in der Nähe, in LA, mit einem kleinen Kind. Sie können nicht dorthin gelangen, selbst wenn Sie möchten, weil Sie kein Auto fahren. Tatsächlich sind viele Erholungsgebiete in LA ohne Auto für Ihr Kind unerreichbar. Wenn Sie in einer Wohnung leben, kann Ihr Baby nicht rausgehen und den Schmutz von den Blumenbeeten fressen und sein Immunsystem nicht durch zufällige Mikroben stärken. Vergessen Sie einen Spaziergang in den Bergen; Obwohl der Strand besser als nichts ist, ist er nicht genau das Wildniserlebnis, das alle loben.

Business Insider sagt, dass „die Natur einen der zuverlässigsten Impulse für Ihr geistiges und körperliches Wohlbefinden bietet.“ Das ist großartig, aber was ist, wenn Sie keinen Zugriff darauf haben? Sie sagen, dass eine Studie an depressiven Menschen ergab, dass Spaziergänge in der Natur das Arbeitsgedächtnis „viel stärker steigerten als Spaziergänge in städtischen Umgebungen“. Sie zitieren eine andere Studie, die besagt, dass die geistige Energie der Menschen bereits beim Betrachten von Naturbildern wiederhergestellt wurde, Bilder von Stadtszenen jedoch nicht die gleiche Wirkung hatten.

Sie sagen auch, dass die Natur möglicherweise dabei helfen kann, ADHS-Symptome zu kontrollieren – und wie das TIME Magazine sagt, wird bei Kindern aus armen Familien am häufigsten ADHS diagnostiziert. Je ärmer das Kind, desto wahrscheinlicher ist die Diagnose. Dies sind die Kinder, die am meisten vom Aufenthalt in der Natur profitieren – und am wenigsten Zugang dazu haben.

Und erwarten Sie nicht von der Schule, dass sie dort einspringt, wo die Eltern es nicht können. Das ist ein netter Gedanke, aber die Nature-Umfrage zeigt, dass 75 % der Kinder „angaben, durch die Schule kaum oder gar keinen Zugang zur Natur zu haben“. Die National Wildlife Federation sagt, dass der Trend in letzter Zeit weg von „Zeit im Freien und Lernen im Freien“ geht.

Derjenige, der die schwere Arbeit zu leisten scheint, ist das Parks and Recreation Department, wobei 9 von 10 Parks and Recreation Departments in den USA „außerschulische Programme“ anbieten. Die meisten bieten Kinderbetreuung an, und 76 % der Bewohner in städtischen Gebieten bieten auch Mahlzeiten an. Diese Kinder erhalten „hochwertige körperliche Aktivität“ und „Naturerziehung“. Doch die Programme sind in Gefahr, da sie mit Finanzierungsproblemen, Einrichtungsengpässen und unzureichender Personalausstattung konfrontiert sind. Es handelt sich auch nicht um einen Ausflug nach Yellowstone, um einen Hinterhof, in dem man Schlammgruben anlegen kann, oder um eine weite Aussicht auf die Natur, die man bestaunen kann. Im Grunde genommen ist es nicht unbedingt ein Ausflug in den Wald, auch wenn sie Kinder auf die Wiese bringen.

Und im Gegensatz zu dem, was manche vielleicht sagen, ist es nicht so einfach, „aus den Vorräten der Natur einen Unterschlupf zu bauen“, damit Kinder nach Nahrung „suchen“ können. Es bedarf viel Bildung und Anleitung, um sicherzustellen, dass sich Kinder sicher in der Wildnis zurechtfinden.

Es ist also schön und gut zu sagen, dass Kinder die Natur brauchen. Das tun sie. Sie brauchen es dringend. Aber Zugang zur Natur? Das ist den Privilegierten vorbehalten: den Kindern, die einen Hinterhof haben, den Kindern, die mobil sind, um Nationalparks zu besuchen, den Kindern, die rausgehen und im Wald spazieren gehen können, wie auch immer das passiert. Und Stadtkinder, insbesondere Stadtkinder, die in Armut leben, sind in diesen Dingen meist ratlos. Sicher, es gibt einige Programme, um Kinder, die in städtischen Gemeinden leben, in den Wald zu bringen. Aber sie sind selten, weit voneinander entfernt und flüchtig (denken Sie an zwei Wochen, nicht an ein ganzes Leben).

Wenn wir so sehr an natürliche Spielplätze, an Waldkindergärten und daran glauben, Kinder in die Natur zu bringen, müssen wir gründlich nachdenken – und hart arbeiten –, um die gleichen Vorteile denjenigen zu bieten, die sie am meisten brauchen und die am wenigsten Zugang dazu haben.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 8. Dezember 2017 veröffentlicht